Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39363/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Аквабур" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Быковой В. М. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи оборудования N ххххх от 21.06.2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Аквабур" и Быковой В. М.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквабур" в пользу Быковой Валентины Михайловны денежные средства, уплаченные за приобретение станции "ххххх", а также монтажные работы в размере ххххх рубля, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 94 682 рубля, всего ххххх (ххххх) рублей.

Обязать Быкову Валентину Михайловну вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Аквабур" станцию "ххххх" с комплектующими изделиями, а также обеспечить доступ Обществу с ограниченной ответственностью "Аквабур" для демонтажа и вывоза оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквабур" в пользу бюджета субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере ххххх рублей 28 копеек.

установила

Истец Быкова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Аквабур" о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указывая на то, что 21 июня 2015 года ей на дачном участке по адресу: ххххх был установлен септик "ххххх", серийный номер N ххххх. Согласно условиям договора, ответчик должен был установить станцию, и предоставить истцу на нее технический паспорт, копию сертификата соответствия, копию санитарно - гигиенического заключения, а истец со своей стороны должна уплатить деньги за станцию и за работы, произведенные по её установке. Истец оплатила ответчику денежные средства в размере ххххх рубля, однако, необходимые технические документы на оборудование ответчик ей не предоставил, сославшись на то, что они утеряны. Она обратилась к ответчику с просьбой забрать станцию "ххххх" обратно, а ей вернуть деньги, однако ответчик отказался забрать свою продукцию и вернуть ей деньги, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования - станции "ххххх", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за станцию и монтажные работы.

Истец Быкова В.М. в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Аквабур" в суде исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Аквабур" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения: представителя ответчика ООО "Аквабур" по доверенности Горбатова К.А., истца Быковой В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 4 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 10, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 29, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, п. п. 1,3 ст. 730, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ( далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получать при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как было установлено судом первой инстанции, 21 июня 2015 года между ООО "Аквабур" и Быковой В.М. был заключен договор купли - продажи N ххххх, согласно которому ООО "Аквабур" обязался передать в собственность Быковой В.М. продукцию - станцию "ххххх", серийный номер N ххххх, стоимостью ххххх руб. 00 коп., а Быкова В.М. обязалась принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 1.3 договора, оплата осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100 % стоимости продукции на расчетный счет либо в кассу продавца.

Также, 21 июня 2015 года между ООО "Аквабур" и Быковой В.М. заключен договор подряда на выполнение монтажных работ N ххххх, согласно которому, ООО "Аквабур" обязалось выполнить монтаж УОСВ "ххххх".

Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость работ, в том числе выезд специалистов, составила 188 512 рублей.

Суд установил, что истец Быкова В.М. произвела оплату ООО "Аквабур" в размере хххх рубля за приобретенное оборудование, а также за работы по его монтажу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2015 года на сумму ххххх рубля и от 21 июня 2015 года на сумму ххххх руб.00 коп.

Поставка оборудования Быковой В.М. была произведена, работы по монтажу оборудования были выполнены ООО "Аквабур", однако необходимая документация на приобретенной Быковой В.М. и смонтированное оборудование, согласно заключенному договору купли - продажи, а именно: технический паспорт на продукцию, копия сертификата соответствия на продукцию, копия санитарно - гигиенического заключения, её не была ответчиком предоставлена.

01 июля 2015 года Быкова В.М. обратилась к ООО "Аквабур" с заявлением, в котором сообщила, что сотрудниками ООО "Аквабур" ей не были переданы технический паспорт, копия сертификата соответствия, копия санитарно-гигиенического заключения, в связи с чем, она просила предоставить документы или забрать у нее установленную систему.

Согласно п. 2.3 договора, продавец обязан передать покупателю продукцию, свободную от прав третьих лиц, а также: технический паспорт на продукцию, копию сертификата соответствия на продукцию, копию санитарно-гигиенического заключения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не была выполнена обязанность по предоставлению истцу всей необходимой информации и документации относительно установленного оборудования, что препятствует истцу в полноценном использовании оборудования, а также для подтверждения права собственности на него, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи оборудования и возврата ответчиком его стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли - продажи оборудования и с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости оборудования, а также о взыскании денежных средств за монтажные работы в размере ххххх руб. 00 коп., так как данные работы взаимосвязаны и истец понесла убытки.

Судебная коллегия полагает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Аквабур" в пользу истца также правомерно был взыскан судом штраф с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме ххххх рубля (189 364 : 2), размер которого суд признал соразмерным.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, суд пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета субъекта РФ - города Москвы расходов по госпошлине в размере ххххх руб. 28 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Аквабур".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 3 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10, ст.406 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что нарушений судом первой инстанции норм материального права допущено не было, и правильно были применены нормы закона к возникшим между сторонами правоотношениям.

Довод жалобы о том, что истцу было сообщено о возможности восстановления технической документации и передачи её истцу в разумные сроки, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не было в суд представлены копии технической документации с завода - изготовителя на момент вынесения судом решения по делу. Кроме того, данный довод не имеет существенного значения, поскольку ответчик должен был предоставить технические документы в момент продажи товара истцу и его монтажа, однако ответчик не выполнил свои обязанности по передаче документации истцу по требованию истца.

Довод жалобы о том, что истец сама злоупотребила своими правами и не обеспечила доступ ответчика на свой земельный участок для верификации серийного номера и передачи ей документов, в связи с чем, произошла просрочка кредитора, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как доказательств направления ответчиком уведомления истцу о допуске его на земельный участок для верификации серийного номера и передачи ей документов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что ответственность по ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" возникает только в случае возникновения недостатков вследствие отсутствия необходимой информации, и что при недостаточной информации можно использовать товар по назначению, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он направлен на иное применение и толкование норм материального права.

При рассмотрении спора по существу, суд правильно исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность по предоставлению истцу всей необходимой информации и документации относительно установленного оборудования, что препятствует истцу в полноценном использовании оборудования, а также подтверждения права собственности на него.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не было оснований требовать возврата уплаченных денежных средств по договору подряда на выполнение монтажных работ в размере ххххх руб., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу положений ст. 12 Закона РФ " О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора и заявить о его расторжении в силу закона, а также потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в виде уплаченных денежных средств за приобретение станции "ххххх", а также взыскать уплаченные ею денежные средства за монтажные работы.

При этом, оснований для перерасчета штрафа, взысканного в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Аквабур", судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не являются основанием к отмене решения суда, так как они не основаны на требованиях закона и направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквабур" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: