Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39422/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Казакова Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мукина Д.В. к Казакову Н.В. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Казакова Н.В. в пользу Мукина Д.В.сумму ущерба в размере _ рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей .. копеек.

установила:

Мукин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Казакову Н.В. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, г.р.з. _., под управлением Казакова Н.В., который был признан виновником ДТП, принадлежащего на праве собственности Карташовой Е.Б. и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. _., под управлением Кожухова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП с автомашиной Тойота Камри получила значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии _., которая в последствие выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере _. рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Сервис" N_ от _. года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Тойота Камри составляет сумму в размере _. рублей _. копейки, стоимость услуг оценки составила сумму в размере _. рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмущенную сумму ущерба в размере _ рублей _.копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Истец Мукин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Казаков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Карташова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Казаков Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что Казаков Н.В. не был извещен о дате и времени слушания дела, тем самым не имел возможности представить возражения в опровержение доводов истца; виновность водителя Казакова Н.В. в совершении ДТП вызывает сомнения, польку в возбуждении административного дела в отношении Казакова Н.В. было отказано.

Ответчик Казаков Н.В. и его представитель по ордеру Ярошик О.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Мукин Д.В. и третье лицо Карташова Е.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по известному адресу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Казакова Н.В. и его представителя по ордеру Ярошик О.Д., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2012 года в районе д. Шабанцево, М.О., г. о. Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Пежо 308, г.р.з. _., под управлением Казакова Н.В., который был признан виновником ДТП (п.п. 8.12 ПДД РФ), принадлежащего на праве собственности Карташовой Е.Б. и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. _., под управлением Кожухова А.В., принадлежащего Мукину Д.В. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри получила значительные механические повреждения, что подтверждается письменным материалам дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии _., которая в последствие выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере _ рублей.

25.07.2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление и телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Камри.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" N_. от 04.09.2012 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Тойота Камри составляет сумму в размере _. рублей _ копейки, стоимость услуг оценки составила сумму в размере _ рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик Казаков Н.В., являющийся виновником ДТП неправомерно отказал истцу в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере _ рублей _. копеек, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с Казакова Н.В. в пользу Мукина Д.В. _. рублей _копеек страхового возмещения.

Кроме того, разрешая требования суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Казакова Н.В. в пользу Мукина Д.В. расходы по оплате услуг оценки в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности же заключения ООО "Эксперт Сервис" N_ от 04.09.2012 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казаков Н.В. не был извещен о дате и времени слушания дела, тем самым не имел возможности представить возражения в опровержение доводов истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал Казакова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д. _). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность водителя Казакова Н.В. в совершении ДТП вызывает сомнения, польку в возбуждении административного дела в отношении Казакова Н.В. было отказано, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и материалов административного дела, именно действия водителя Казакова Н.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, поскольку именно он нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2012 г., составленного инспектором ГИБДД Парлхиным К.С. (л.д_.). Данное определение не отменено. Иного, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответ не доказал. При этом сам довод направлен на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: