Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39524/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца Лобовой Е.В. - Латыпова Л.Ф. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Лобовой Е.В. к ФАЖТ, Минфину РФ о возмещении убытков - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 10 августа 2015 года исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено с приложенными документами,

установила:

истец Лобова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФАЖТ, Минфину РФ о возмещении убытков.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Лобовой Е.В. - Латыпов Л.Ф. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Лобовой Е.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не указала в своем заявлении обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исковое заявление Лобовой Е.В. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Более того, исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; равно как при рассмотрении дела по существу, согласно ст. 67 ГПК РФ, определить, нарушаются ли права истца действиями ответчиков.

Следовательно, основания указанные в определении суда для оставления искового заявления Лобовой Е.В. без движения отсутствуют, а потому, оно вынесено судом с нарушением указанных выше норм процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ, принимая также во внимание, что истцом исполнено в установленные сроки обжалуемое определение, ввиду находящегося на л.д. 12 заявления об устранении недостатков иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: