Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39526/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе ответчика Парфенова С.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление Блохина Н.А. об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на основании апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 по гражданскому делу N 2-1320/13 по иску Блохина Н.А. к Парфенову С.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов.

Взыскать с Парфенова С.И. в пользу Блохина Н.А. сумму индексации в размере *** руб. (*** коп).

В остальной части заявления - отказать,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы 20 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Блохина Н.А. к Парфенову С.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменено в части отказа Блохину Н.А. во взыскании денежных средств; в указанной части исковых требований принято новое решение, которым с Парфенова С.И. в пользу Блохина Н.А. взысканы денежные средства в размере - *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.; также взыскана с Парфенова С.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Блохин Н.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных на основании означенного судебного акта, т.к. ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что принятое судебной коллегией вступившее в законную силу апелляционное определение - не исполнено, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости произвести индексацию денежных средств по росту индекса потребительских цен, определенных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 и взыскании с Парфенова С.И. в пользу истца суммы индексации в размере *** рублей 00 копеек - является верным.

Довод частной жалобы ответчика о том, что расчет должен быть произведен на основании индексов потребительских цен на товары и услуги в г. Москве, - судебная коллегия не принимает, т.к. истец заявил об индексации взысканных судом денежных сумм по росту индекса потребительских цен, определенных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, которые ниже означенных индексов по Москве, в связи с этим, указанный довод частной жалобы ответчика не может служить основанием к отмене состоявшегося определения, т.к. прав его не нарушает.

При этом в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет ИПЦ осуществляется в целом по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации по единому набору товаров (услуг).

Доводы частной жалобы о том, что расчет индексации должен производиться начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором постановлен судебный акт о взыскании, - судебная коллегия отвергает, т.к. они направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 08.04.2014 в законную силу вышеприведенное апелляционное определение коллегии, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять с 08.04.2014. По существу обязательства, именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен производить выплату взысканных с него судебным актом денежных средств. А потому выводы суда в данной части являются обоснованными.

Наличие в определении суда описок, - не влияют на правильность выводов суда, поскольку они подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Парфенова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: