Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39531/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Шемякина И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

в первоначальных исковых требованиях Шемякина И.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма - отказать.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Шемякину И.А. о выселении, удовлетворить.

Выселить Шемякина И.А. из жилого помещения N *** по адресу: ***.

Взыскать с Шемякина И.А. в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

истец Шемякин И.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент), в котором просил признать за ним право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу*** В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором найма от 25 августа 2009 года и решением ЦЖБК ГУВД города Москвы он вселен в спорное жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в котором проживает по настоящее время. Вместе с тем, ДГИ города Москвы отказал ему в заключение договора социального найма.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы обратился в суд со встречным исковым требованием к Шемякину И.А. о выселении, указывая на то, что истец занимает жилое помещение без законных на то оснований, самовольно заняв спорное недвижимое имущество.

Истец Шемякин И.А. и его представитель - в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований Департамента возражали, заявили о применении исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Березина Л.Н. - в судебное заседание явилась, с заявленными Шемякиным И.А. требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по г. Москве Гончаров А.И. - в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шемякин И.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шемякин И.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Шемякин И.А. уполномочил представлять свои интересы Шемякину А.В. и Никольского К.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Шемякина И.А. - Шемякиной А.В. и Никольского К.В., возражения представителей третьего лица ГУ МВД по г. Москве Вахоцкого А.В. и Гончарова А.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец Шемякин И.А. проживает в жилом помещении N ***, состоящем из одной комнаты, размером общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м., расположенном по адресу***, которое находится в собственности города Москвы.

Шемякин И.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, где также зарегистрирована его мать - ***., которой указанное помещение в размере *** долей принадлежит на праве собственности.

Шемякин И.А. правом собственности на какое-либо жилое помещение не обладает.

Из договора найма жилого помещения в общежитии от 25 августа 2009 года следует, что ГУВД г. Москвы в лице начальника ЭКУ УМТиХО ГУВД г. Москвы передал Шемякину И.А. за плату во владение и пользование жилое помещение в размере не более 6 кв.м., по адресу: г***, для временного проживания в нем на период работы в системе ГУВД г. Москвы с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год (л.д. 10).

Свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: г. *** - общежитие, выдавалось Шемякину И.А. сроком на 1 год с 05 октября 2009 года по 24 августа 2010 года.

С 19 января 2009 года и по настоящее время Шемякин И.А. состоит в трудовых отношениях с ГУВД города Москвы (л.д. 42).

Шемякин И.А. на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоит.

Дом N *** является бывшим общежитием ГУ МВД России по г. Москве, жилые помещения данного дома находятся в собственности города Москвы, дом исключен из специализированного жилого фонда на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 ноября 2012 года N 2150.

Данных обстоятельств стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 209, 288, 301, 304, 672 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя пп. 3.2 п. 3 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, передаваемых в собственность города Москвы", постановление Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шемякина И.А., и об удовлетворении встречного искового заявления ДГИ города Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что оснований для признания за Шемякиным И.А. права пользования по договору социального найма на жилое помещение N ***, расположенное по адресу: ***, - не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. истец жителем г. Москвы не является, обладает иным постоянным местом жительства в квартире по адресу: *** (л.д. 31). Малоимущим истец не признан, на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений по месту жительства в городе Москве не состоит. Более того, сведений о том, что Шемякин И.А. проработал в ГУ МВД России по г. Москве более 10-ти лет, равно как и о том, что он проживает в г. Москве более 10-ти лет, - материалы дела не содержат. Наряду с этим, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он, при наличии постоянного места жительства по адресу: ***, обладает правом на обеспечение жилой площадью в городе Москве.

Кроме того, Шемякину И.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 25.08.2009 N 1/3303, заключенного с ним как с сотрудником на время работы во 2 ОМП ГУВД по г. Москве, с регистрацией по месту пребывания сроком на один год, помещение N *** для проживания не передавалось. Исходя из условий данного договора, - истцу предоставлено право на использование жилого помещения в общежитии не более 6 кв.м, а не на отдельное жилое помещение N ***, размером общей площади - 17, 1 кв.м. (жилой - 12,8 кв.м.).

Поскольку спорное жилое помещение N ***, расположенное по адресу: г. ***, в установленном законом порядке Шемякину И.А. для проживания не предоставлялось - доказательств вселения в него истца на законных основаниях не представлено - постольку суд первой инстанции правильно отказал истцу в заключение договора социального найма на спорную комнату, выселив Шемякина И.А. из незаконно занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как по данному делу судом принято оспариваемое решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Исковые требования истца рассмотрены, в их удовлетворении - отказано, равно как удовлетворены встречные исковые требования ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что описки, имеющиеся в решении, не являются основанием для отмены судебного акта, так как могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шемякин И.А. проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, равно как и доводы о том, что регистрация Шемякина И.А. по иному адресу носит вынужденный характер, - не свидетельствуют о том, что истец приобрел право на заключение договора социального найма на занимаемое без законных оснований жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске представителем ДГИ города Москвы срока исковой давности, - направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям сторон. Суд рассмотрел заявление Шемякина И.А. о применении исковой давности к требованиям ДГИ города Москвы, дал ему мотивированную оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шемякина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: