Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-39542/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Дзюбенко И.В. по доверенности Наумкиной М.С.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Дзюбенко И.В. к Татариновой Э.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности отказать,

установила:

Дзюбенко И.В. обратилась в суд с иском к Татариновой Э.П. о признании недействительным завещания от 27 августа 2013 г., составленного *** Е.В. в пользу Татариновой Э.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Алешиной З.А., зарегистрированного в реестре за N ***, признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и земельный участок, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником умершей по закону второй очереди, приходится *** Е.В. родной сестрой, после смерти сестры истца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и земельного участка, расположенного по адресу: ***. О смерти сестры она (Дзюбенко И.В.) узнала 28 сентября 2013 г. от общей знакомой ***И.Н., зарегистрированной в спорной квартире. В морге ей объяснили, что похороны оформляет Татаринова Э.П., представившая племянницей. В ходе проверки ОМВД района Котловка г. Москвы было установлено, что 27 августа 2013 г. *** Е.В. составила завещание в пользу Татариновой Э.П. и выдала доверенности на распоряжение квартирой и земельным участком. Между тем, по мнению истца, *** Е.В. никогда не выражала своего желания составить завещание, в силу состояния здоровья она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, завещание составлено за месяц до смерти, обнаруженные при проведении почерковедческой экспертизы "сбивающие" факторы свидетельствуют о наступлении условий, связанных с пороком воли.

Представитель истца Дзюбенко И.В. по доверенности Наумкина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Татаринова Э.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что *** Е.В. проживала в деревне, а свою квартиру сдавала в наем. *** Е.В. говорила о том, что ее родственники к ней не приезжают и не ухаживают за ней, в связи с чем, ответчик осуществляла уход за *** Е.В.. В апреле 2013 года *** Е.В. рассказала ей (ответчику) о том, что больна раком. В один из дней *** Е.В. позвонила ответчику и попросила приехать, они вместе поехали к нотариусу, где *** Е.В. составила завещание.

Третье лицо нотариус г.Москвы Алешина З.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что помнит обстоятельства совершенного нотариального действия по удостоверению завещания, личность *** Е.В. была установлена по паспорту, нотариус разъяснила *** Е.В. нормы гражданского законодательства, порядок изменения и отмены завещания, на что *** Е.В. сообщила о 20-летнем стаже работы в должности адвоката и извещенности о нормах закона, после чего, *** Е.В. прочитала завещание, собственноручно его подписала, никаких особенностей в ее поведении и состоянии замечено не было, сомнений в дееспособности не возникало (том 1, л.д.131).

Третьи лица нотариус г.Москвы Сопина Т.Н. и Дзюбенко М.И., наследник по закону первой очереди, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Дзюбенко И.В. по доверенности Наумкина М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, дело было рассмотрено в отсутствие ответов на запросы представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Дзюбенко И.В. по ордеру и доверенности Никитиной Т.С., ответчика Татариновой Э.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *** и земельный участок по адресу: ***.

27.08.2013 г. *** Е.В. было составлено завещание, которым она распорядилась вышеуказанными квартирой и земельным участком в пользу Татариновой Э.П. Составленное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Алешиной З.А. зарегистрировано в реестре за N ***. Из текста завещания следует, что оно записано со слов *** Е.В., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (том 1, л.д.10).

25.09.2013 г. умерла *** Е.В. (том 1, л.д.11).

Дзюбенко И.В., как наследник второй очереди, обратилась к нотариусу г.Москвы Сопиной Т.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти *** Е.В. также к нотариусу обратилась Татаринова Э.П., представив завещание от 27.08.2013 г. (том 1, л.д.59).

Из материала проверки КРСП N *** установлено, что 29.09.2013 г. Дзюбенко И.В. обратилась в ОМВД России по району Котловка г. Москвы с заявлением о проведении расследования в отношении внезапной гибели сестры *** Е.В.; в ходе проверки Дзюбенко И.В. дала свои объяснения о том, что с 2010 г. она с *** Е.В. не встречалась ввиду конфликта с ее сожителем, после этого они созванивались по телефону. О смерти сестры узнала 28.09.2013 г. от *** И.Н.

Из объяснений ***А.В., проживавшего с *** Е.В., установлено, что Дзюбенко И.В. последний раз приезжала в гости к *** Е.В. в 2008 г., с сентября 2012 г. по май 2013 г. он с *** Е.В. проживали в деревне, в апреле 2013 г. у *** Е.В. была выявлена опухоль, ему было известно о составлении *** Е.В. завещания на Татаринову Э.П., оно было составлено с целью продажи квартиры и получения денег для лечения.

***А.И. и ***И.Н. пояснили, что им было известно о наличии у *** Е.В. заболеваний, *** Е.В. хотела оставить квартиру ***А.И., так как квартира не была приватизирована, она выдала доверенность на сбор и приватизацию квартиры. О смерти *** Е.В. они узнала от ***А.В.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза завещания от 27.08.2013 г., согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 31.10.2013 г., рукописная запись "*** Е.В.", расположенная в завещании, вероятно, выполнена *** Е.В., под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, каким могли быть необычная внешняя обстановка письма (непривычная поза или положение руки, недостаточное освещение и т.д.), необычное внутреннее состояние исполнителя (под моральным или физическим давлением, в состоянии физической усталости, болезненном состоянии и т.д.).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 23.07.2014 г. по ходатайству представителя истца Наумкиной М.С. назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д.158-160).

Из выводов заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N *** от 18.09.2014 г. следует, что подпись от имени *** Е.В. и рукописная запись "*** Е.В." в завещании от 27 августа 2013 года выполнена самой *** Е.В.; рукописные записи и подпись от имени *** Е.В. были выполнены под действием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, наиболее вероятным из которых является выполнение указанных подписей и записей в болезненном состоянии (том 1., л.д.161-187).

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Для установления и подтверждения или опровержения доводов истца о том, что *** Е.В. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 12.11.2014 г. по ходатайству представителя истца Наумкиной М.С. назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (том 1, л.д.196-197).

Из заключения комиссии экспертов N *** от 18 декабря 2014 года ГБУ Здравоохранения г. Москвы, ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы, следует, что у *** Е.В. на момент составления завещания 27 августа 2013 г. имелись органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, раковая интоксикация). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о гипертонической болезни, которой *** Е.В. страдала длительное время, осложнившейся атеросклерозом сосудов головного мозга и раковой интоксикацией, появлении у нее церебрастенических (головные боли, головокружения, слабость, повышенная утомляемость) расстройств, диагностировании у нее хронической ишемии головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии. Данный диагноз подтверждается также результатами патологоанатомического исследования, выявившего у нее атеросклероз артерий головного мозга. Решить вопрос о степени имевшихся у *** Е.В. изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 27 августа 2013 г. не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации в юридически значимый период (том 1, л.д.198-202).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Дзюбенко И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что *** Е.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания от 27 августа 2012 года. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку оценка дана в результате тщательного анализа всех имеющихся по делу доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Дзюбенко И.В. о признании недействительными завещания от 27.08.2013 года, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: