Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39639/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Староверова И.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в редакции определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление Староверова И.С. об обязании нотариуса совершить нотариальное действие,

установила:

Староверов И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать нотариуса г. Москвы Бегичева А.В. совершить нотариальное действие, а именно: удостоверить факт принятия решения об избрании представленных кандидатов в состав совета директоров ОАО "Русская инженерно-строительная компания", указывая в обоснование заявления, что 29 декабря 2014 года Дрозд А.С., действующий от имени истца по доверенности, обратился к нотариусу г.Москвы Бегичеву А.В. с заявлением об удостоверении факта проведения повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "Русская инженерно-строительная компания". 29 декабря 2014 года нотариусом был зафиксирован факт проведения повторного внеочередного собрания акционеров Общества. На данном собрании проходили выборы членов совета директоров общества в форме кумулятивного голосования. Ссылаясь на положения п.4 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец полагает, что нотариус не совершил обязательного нотариального действия, а именно: нотариальное удостоверение факта принятия решения об избрании представленных кандидатов в состав совета директоров Общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции поставлен вопрос об оставлении заявления Староверова И.С. без рассмотрения.

Заявитель Староверов И.С. и его представитель по доверенности Корниенко А.В., заинтересованные лица нотариус г.Москвы Бегичев А.В., Шкварин А.А., Зайцев А.В. в судебное заседание явились, возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в редакции определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки заявление Староверова И.С. об обязании нотариуса совершить нотариальное действие было оставлено без рассмотрения.

Об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы просит Староверов И.С., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии заявитель Староверов И.С. явился, поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение от 14 мая 2015 года в редакции определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованные лица нотариус г.Москвы Бегичев А.В., Шкварин А.А., Зайцев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Староверова И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Староверова И.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Староверов И.С. выражает несогласие с действиями нотариуса, который не удостоверил факт принятия решения об избрании представленных кандидатов в состав директоров ОАО "Русская инженерно-строительная компания, полагает, что количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не должны учитываться при подсчете голосов, в связи с чем между заинтересованными лицами усматривается спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, по результатам состоявшегося рассмотрения вопросов внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Русская инженерно-строительная компания", который в силу п. 3 ст. 310 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлено свидетельство от 21 декабря 2014 г., выданное нотариусом г.Москвы Бегичевым А.В., зарегистрированное в реестре N ***, об удостоверении принятия внеочередным общим собранием акционеров решений и состав акционеров ОАО "Русская инженерно-строительная компания", присутствовавших при его принятии, согласно которого нотариус г.Москвы Бегичев В.А. удостоверил, что на внеочередном общем собрании акционеров Общества, которое проводилось 29 декабря 2014 года с 13 час.45 мин. до 14 час. 23 мин. в помещении по адресу: ****, по вопросу об избрании в Совет директоров Общества кандидатов, в том числе, Староверова И.С., по результатам голосования решение не принято.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в редакции определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: