Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39644/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Альтшулер М.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Альтшулер М. Ф. в пользу Кленовой Е. В. денежные средства в размере _ руб. .. коп., составляющие/4 часть от уплаченных жилищно-коммунальных услуг за период 2012-2014 г.г, расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. ..коп.

установила:

Истец Кленова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Альтшулер М.Ф. о взыскании денежных средств, составляющих часть от уплаченных ею жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственниками которой в равных долях они являются с ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указала, что определением мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 23.01.2009 года прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому за истцом и ответчиком признано право собственности на доли квартиры по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 3, кв. 50. 08.04.2009 года указанное судебное решение вступило в законную силу. Истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры. Бремя содержания общего имущества несет только истец. Так истцом за последние 3 года на содержание общего имущества потрачены личные денежные средства в общей сумме .. руб. ..коп., а именно за 2014 год ( .. руб. .. коп. + .. руб.. коп. + .. руб. .. коп), за 2013 год ( .. руб. .. коп. + .. руб. ..коп. + .. руб.. коп), за 2012 год ( .. руб. .. коп. + .. руб. .. коп.+ .. руб. .. коп). Просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период 2012 год по 2014 год в размере .. руб. .. коп., что составляет часть от уплаченных жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. .. коп.

Представитель истца Кленовой Е.В. адвокат Леонтьев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Альтшулер М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу проживания, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем, она возвращается в суд за истечением срока хранения, телеграммы не получает, на почту за получением корреспонденции не является, уклоняясь, тем самым, от ее получения, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы Альтшулер М.Ф. просит отменить в части, и принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу Кленовой Е.В. денежные средства в размере .. руб.. коп.

Ответчик Альтшулер М.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кленовой Е.В. по доверенности Лыгина Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кленова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет

также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п..2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено нестоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кленова Е.В. и ответчик Альтшулер М.Ф. являются собственниками по доли каждый в праве собственности на квартиру N 50, расположенную по адресу: г. Москва, В. Ш., д_. В период времени за 2012- 2014 годы расходы на содержание жилого помещения и коммунальные платежи (вода, отопление и другие коммунальные услуги, электричество, телефон) были оплачены только истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Всего за указный период истцом были оплачено .. руб. .. коп.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что ответчик своих обязательств не исполняет, истец был вынужден оплачивать коммунальные платежи за него, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что фактически ответчик сберег денежные средства, которые необходимо было оплатить за жилищно-коммунальные услуги, в том числе электричество, телефон, за счет истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .. руб. .. коп. (.. руб. ..коп.:2), что соответствует его доли в праве собственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято без участия ответчика, без его надлежащего извещения, судебная коллегия находит не состоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так в материалах дела имеются судебные конверты, возвращенные за истечением срока хранения на имя ответчика на досудебную подготовку 07 мая 2015 года, на судебное заседание 04 июня 2015 года, судебное заседание 22 июня 2015 года (л.д.102, 104-105, 111), а также уведомление об отправлении судебной телеграммы на заседание 22 июня 2015 года, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.112). Указание ответчика в жалобе на то, что он из-за конфликтных отношений не проживает по адресу: г.Москва, В. Ш., д_ кв_, в связи с чем не получал извещения, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку ответчик зарегистрирован в данной квартире, является собственником доли в праве собственности в указанной квартире, а также судебная коллегия обращает внимание, что в своей апелляционной жалобе ответчик указывает именно этот адрес для отправления почтовой корреспонденции, а не иной.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не проживает фактически в квартире, поэтому не пользуется электроэнергией, телефоном, горячей и холодной водой, водоотведением, в связи с чем не должен эти услуги оплачивать, также несостоятельны, так как ответчик в силу ст.210 ГК РФ как собственник доли несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а кроме того ответчиком не представлены доказательства несения расходов по коммунальным и иным платежам в ином жилом помещении.

Доводы о том, что между сторонами после прекращения брачных отношений была устная договоренность о том, что истец оплачивает коммунальные и иные платежи в квартире, а он несет бремя по содержанию дачи в Истринском районе Московской области несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

Довод о том, что не подлежит включению в сумму взысканных денежных средств оплата за январь и февраль 2012 года в размере .. руб. и за телефон в размере _ руб., т.к. иск предъявлен 04 марта 2015 года должен был отклонен, поскольку исковое заявление направлено по почте, согласно штампа 28 февраля 2015 года (л.д.56-57), и как видно из квитанций оплата была произведена истцом 01 марта 2012 года. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции данные обстоятельства не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: