Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39649/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е..

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Руделева А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Руделева А. А. к Новиковой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

установила:

Истец Руделев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Новиковой Н.А., согласно уточненным исковым требования просит о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Руделева А.И., умершего 03 ноября 2012 года, признании его принявшим наследство, признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Б., д. .., корп. .., кв. .., земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Высоковское, пос. учхоза С., ул. Л., д. ..

В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником первой очереди после смерти отца по закону. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку о смерти отца узнал только в январе 2015 года. После расторжения брака между родителями истца, отец истца ушел из семьи проживал отдельно. О месте проживания отца истцу известно не было. При встречах отец сообщал истцу, что проживает в Рязанской области, адреса не сообщал. В последний раз истец видел отца в октябре 2012 года, на здоровье отец не жаловался, сообщил, что вновь уезжает в Рязанскую область, принадлежащую ему на праве собственности квартиру в городе Москве, сдавал. О смерти отца истцу стало известно от старшей по подъезду в доме. Истец полагает, что ответчика надлежит признать недостойным наследником, поскольку она способствовала призванию ее к наследованию, лишив законного наследства единственного наследника по закону - истца.

В судебном заседании истец Руделев А.А. и его представитель по доверенности Руделева А.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Дмитришина Е.В. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что ответчик приходится умершему племянницей, которой наследодатель при жизни завещал принадлежащее ему имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Руделеев А.А., указывая на незаконность постановленного решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Руделев А.А. и его представитель по доверенности Руделева А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Новиковой Н.А. по доверенности Дмитришина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Новикова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает

принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из п.п. 40 и 41 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства
или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу
таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца,
которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока
исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и
т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником
наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не
являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и
порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного
имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия
наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести
месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный
шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным
требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его,
лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является сыном Руделева А.И., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении (л.д. 7).

03 ноября 2012 года Руделев А.И., зарегистрированный по месту жительства по адресу: город Москва, ул. Б., д. .. корп. .., кв. .., умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

После его смерти открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Б., д. .., корп. .. кв. .., и земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. учхоза С., ул. Л., д. ...

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела открытого нотариусом города Москвы Алешковой И.Б., с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась ответчик, представив завещания на свое имя (л.д. 38).

Как следует из материалов наследственного дела, при жизни наследодатель Руделев А.И. распорядился своим имуществом.

10 февраля 2005 года им составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Хальме И.Ю., согласно которому он завещал принадлежащую ему спорную квартиру ответчику (л.д. 41).

31 мая 2006 года наследодателем составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Хальме И.Ю., согласно которому Руделев А.И. завещал принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями ответчику (л.д. 42).

14 июня 2013 года ответчику нотариусом города Москвы Алешковой И.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество (л.д. 86-88). Ответчиком произведена регистрация права собственности на спорное имущество на свое имя, получены свидетельства о праве собственности на имущество (л.д. 22, 23, 32).

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Еремкина Е.И., которая является старшей по дому, в котором проживает истец и его отец. Еремкина Е.И. показала, что она была знакома с наследодателем, между отцом и сыном были прекрасные отношения. В конце прошлого года, выполняя общественную работу, она проводила перепись пенсионеров дома 23 корп. 2 по ул. Башиловская. От соседей по месту жительства наследодателя ей стало известно, что Руделев А.И. умер. Свидетель также пояснила, что отец и сын проживают в одном доме. О том, что Руделев А.И. умер свидетель сообщила матери истца.

Суд верно указал в решении что, истец, проживая с наследодателем в одном городе и в одном доме, мог получить сведения о его жизни, мог узнать о его смерти. Тогда как истец в последний раз общался с отцом осенью 2012 года, и фактически с указанного времени устранился от каких-либо контактов с ним, не интересовался его жизнью, не звонил ему, не пытался разыскать его. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что оснований полагать, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал и не мог знать о смерти отца, у суда не имеется.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика недостойным наследником, не имеется, при этом указав, что ответчик в установленном порядке и сроки, являясь наследником по завещанию, никем на дату вынесения решения суда не оспоренным, реализовала свое право и приняла завещанное ей имущество. Оснований полагать, что ею были совершены действия по способствованию к призванию ее к наследству вместо истца, не имеется, поскольку каких-либо достоверных и бесспорных доказательств этому истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о смерти наследодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут в силу того, что истец обладал информацией о месте жительства Руделева А.И. и знал, что именно он является его ближайшим родственником и у него имелась возможность получить информацию об открытии наследства любыми, не запрещенными законом способами. Учитывая состояние здоровья Руделева А.И., его возраст, истец мог и должен был интересоваться жизнью своего отца. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также признает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом в решении неверно приведены показания свидетеля Еремкиной Е.И., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог знать о смерти отца в силу определенных обстоятельств, а так же о том, что ответчик не сообщил истцу о смерти отца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: