Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39652/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Дил-банк" (общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Зубаревой Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Дил-Банк" к Гусевой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой А.Г. в пользу ООО "Дил-Банк" задолженность по кредитному договору _ руб. ..коп., задолженность по процентам _ руб., неустойку _ руб., расходы по госпошлине _ руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Дил-Банк" - отказать.

Предоставить Гусевой А.Г. отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

установила:

ООО "Дил-банк" (ООО) в лице представителя по доверенности Черемкина Я.В. обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Гусевой А.Г. взыскании долга по кредитному договору N К-Ф-0066/14 от 03 марта 2014 года, взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере _ и расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 03 марта 2014 года между "Дил-банк" (ООО) и Гусевой А.Г. был заключен кредитный договор N К-Ф-0066/14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере _. руб., выданного на срок в 1096 дней под 25 % годовых. Поскольку должником по кредитному договору допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, тогда как на дату предъявления иска общий размер образовавшейся задолженности составляет _ руб., истец, руководствуясь положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать вышеуказанную сумму образовавшейся задолженности и понесенные судебные расходы.

Представитель истца "Дил-банк" (ООО) по доверенности Черемкина Я.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гусева А.Г. в судебное заседание явилась, не отрицала факт образовавшейся задолженности, однако просила применить ст. 333 ГК РФ, а именно снизить размер процентов и неустойки, а так же ссылаясь на то, что у нее трое малолетних детей, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки по кредиту и размера задолженности по процентам, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Дил-банк" (общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Зубарева Т.В.

Представитель истца "Дил-банк" (ООО) по доверенности Чибирева И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гусева А.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам, неустойки.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 марта 2014 года между "Дил-банк" (ООО) и Гусевой А.Г. был заключен кредитный договор N К-Ф-0066/14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере _ руб., выданного на срок в 1096 дней под 25 % годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Между тем, как следует из выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.1. заключенного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Гусевой А.Г. задолженности по кредитному договору _ руб. _коп.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 203 ГПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств, а именно наличие трех несовершеннолетних детей у ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам и неустойки в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2.4. Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 25% (двадцать пять) процентов годовых на сумму кредит.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия об уплате процентов за пользование кредитом и размер процентной ставки установлены истцом и ответчиком в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями истца и ответчика. Данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ. ->

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, указанные проценты не относятся к мерам ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и что размер процентов не подлежит увеличению в связи с просрочкой уплаты долга. В связи с чем, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга, которую взыскал суд, составляет _ руб. _ коп., тогда как заявленная ко взысканию неустойка составляла _ руб_. коп., период нарушения обязательств 9 месяцев, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки до _ руб.

Таким образом, с ответчика Гусевой А.Г. в пользу истца следует взыскать задолженность по процентам в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. .. коп.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в части взыскания задолженности по процентам, неустойки изменить.

Взыскать с Гусевой А.Г. в пользу в пользу Дил-банк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по процентам в размере _ руб. .. коп., неустойку в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: