Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39660/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.,

дело по частной жалобе представителя истца Рябовой Л.Н. по доверенности Королева И.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Рябовой Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-694\2015 возвратить истцу,

установила:

27 января 2015 года Тверским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-694/2015 по иску Рябовой Л.Н. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным действий должностного лица, оспаривании решения ЦЖБК об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет.

08 апреля 2015 года в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя истца Рябовой Л.Н. по доверенности Королева И.В.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года. апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель истца Рябовой Л.Н. по доверенности Королев И.В. просит отменить определение судьи, поскольку, по его мнению, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не требуется, так как мотивированное решение по делу было составлено с нарушением сроков, установленных процессуальным законом.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Парсян А.А., возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-694/2015 по иску Рябовой Л.Н. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным действий должностного лица, оспаривании решения ЦЖБК об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет, объявлена в судебном заседании 27 января 2015 года, в котором присутствовали истец Рябова Л.Н. и ее представитель Королев И.В., решение суда в окончательной форме судом принято 17 февраля 2015 года, о чем свидетельствует справка, апелляционная жалоба подана в суд 08 апреля 2015 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что жалоба подана представителем истца Рябовой Л.Н. по доверенности Королевым И.В. за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, тогда как ходатайств о восстановлении процессуального срока жалоба не содержала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку с учетом требований ч. 3 ст. 107, ст.ст. 108, 199, 321 и 324 ГПК РФ, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть с 18.02.2015 г. и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - 18.03.2015 г., тогда как апелляционная жалоба на решение подана лишь 08.04.2015 г. и не содержала просьбы о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока не требуется, поскольку судом были нарушены сроки по изготовлению мотивированного решения суда, не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции и не являются основанием к отмене определения судьи, так как данный довод является основанием к обращению в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи, то оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы, по существу являются основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 27.01.2015г.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: