Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39669/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова В.А. и его представителя по доверенности Комаровой К.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Ситникова В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ситникова В.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В удовлетворении иска Ситникова В.А. в большем объеме отказать.

Выдать Ситникову В.А. справку на возврат госпошлины в размере *** руб., оплаченной по квитанции 24 июля 2014 г.,

установила:

Истец Ситников В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 12 июля 2011 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что в результате производства по делу об административном правонарушении им понесены убытки, которые он просит взыскать с ответчика, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг такси в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ситников В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ситников В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Ситников В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Ситникова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского района Московской области, от 02 февраля 2011 года Ситников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 12 июля 2011 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова В.А. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

30 ноября 2010 года между Михальковым Д.Е. (исполнитель) и Ситниковым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить следующие действия: консультация заказчика в устной форме о правах и обязанностях заказчика по вопросу составления в отношении заказчика протокола *** от 25.11.2010г. об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов от 25.11.2010г. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет *** руб.

14 декабря 2010 года между Михальковым Д.Е. (исполнитель) и Ситниковым В.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить следующую деятельность: составление жалобы в ГИБДД и Прокуратуру в связи с необоснованным составлением в отношении заказчика протокола *** от 25.11.2010г. и изъятия рамки гос. номера по акту изъятия вещей от 25.11.2010г.; подача жалобы в ГИБДД и Прокуратуру. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет *** руб.

15 января 2011 года между Михальковым Д.Е. (исполнитель) и Ситниковым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи , согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить следующие действия: курирование дела об административном правонарушении в производстве у мирового судьи судебного участка N 164 в связи с возбуждением в отношении заказчика дела об административном правонарушении (на основании протокола *** от 25.11.2010г.); составление необходимых процессуальных документов, в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 164. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет *** руб.

04 февраля 2011 года между Михальковым Д.Е. (исполнитель) и Ситниковым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи , согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить следующие действия: написание жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 164 от 02 февраля 2011 года в отношении Ситникова В.А. по ч. 1 ст. 12.2.КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб.; подача жалобы. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет *** руб.

10 апреля 2011 года между Михальковым Д.Е. (исполнитель) и Ситниковым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить следующие действия: написание жалобы в Московский областной суд на решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года в отношении Ситникова В.А., которым постановление от 02 февраля 2011 года в отношении заказчика было отменено, подача жалобы в Московский областной суд. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет *** руб.

По вышеуказанным договорам Ситниковым В.А. исполнителю Михалькову Д.Е. уплачены денежные средств в счет вознаграждения, что подтверждается представленными актами об исполнении обязательств от 08.12.2010г., 26.12.2010г., 03.02.2011г., 12.02.2011г., 30.04.2011г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере *** руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату такси в размере *** руб., обоснованные несвоевременным продлением временного разрешения на право управления транспортным средством в период с 15 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года и необходимостью использования личного автомобиля при работе в ООО "Компания СуперОкна", суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для возмещения причиненных ему убытков и имущественного вреда в порядке ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ. При этом суд правильно указал, из представленных в материалы дела документов следует, что все ходатайства Ситникова В.А. о продлении срока временного разрешения на право управления транспортными средствами рассматривались судом в день обращения Ситникова В.А. с соответствующим ходатайством и были удовлетворены, кроме того, не доказана объективная необходимость использования услуг такси, как за весь требуемый период, так и после 18 февраля 2011г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу Ситникова В.А. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию убытки, понесенные по оплате юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы имущественного вреда судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда *** руб. являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права.

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: