Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39671/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Волотовой М.В. к Беловой Т.А.о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Беловой Т.А. в пользу Волотовой М.В.денежные средства в размере _____ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средства в размере _____ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере _____ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _____ руб.,

установила:

Волотова М.В. обратилась в суд с указанным иском к Беловой Т.А., в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму, эквивалентную _____ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2013 г. по 11 марта 2015 г., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик по распискам от 22 июня 2013 г., 26 июля 2013 г., 21 августа 2013 г. получила от истца денежные средства на общую сумму, эквивалентную _____ долларов США для внесения оплаты за покупку квартиры по адресу: _____. Между тем, в назначенное время для совершения сделки по купле-продаже квартиры ответчик не явилась, сделка по купле-продаже не состоялась, возвратить полученные по распискам денежные средства ответчик отказывается.

Представитель истца по доверенности - Фомицкая Е.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Белова Т.А. и ее представитель Филатова Е.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Белова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Фомицкая Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Лозовская М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 971, п. 1 ст. 975, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 317, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

22 июня 2013 г. Белова Т.В. по расписке получила от Волотовой М.В. сумму в размере _____ руб.. что является эквивалентом _____ долларов США для внесения аванса по квартире по адресу: _____. Стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере _____ долларов США, включая сумму, внесенную в качестве аванса.

26 июля 2013г. Белова Т.В. по расписке получила от Волотовой М.В. сумму в размере _____ долларов США в счет стоимости квартиры указанному выше адресу, сумма аванса указана в размере _____ долларов США.

21 августа 2013 г. Белова Т.А. по расписке получила от Волотовой М.В. _____ долларов США для передачи задатка по указанной выше квартире.

Собственником квартиры по адресу: _____, как следует из выписки из ЕГРЮЛ является Косован О.А.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указала на то, что в рамках предоставленных полномочий в качестве поверенного, она провела переговоры с продавцом квартиры, основным условием продажи квартиры являлось внесение задатка. Во исполнение условия о задатке 12 июля 2013г. между ответчиком и представителем Косован О.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому в счет будущей покупки квартиры внесен задаток в размере _____ руб., срок заключения договора купли-продажи определен до 20 августа 2013г. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, переданные деньги остаются у продавца. 21 августа 2013 г. между ответчиком и представителем Косован О.А. заключено соглашение о расторжении указанного выше договора, по условиям которого полученный задаток остается у продавца. По настоянию истца, в тот же день 21 августа 2013г., между ответчиком и представителем Косован О.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому в счет будущей покупки квартиры внесен задаток в размере _____ руб., срок заключения договора купли-продажи определен до 13 сентября 2013г., договором предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, переданные деньги остаются у продавца. 12 сентября 2013 г. ответчик направил истцу телеграмму о необходимости прибытия 13 сентября 2013 г. в нотариальную контору, однако ответчик не явился, в связи с чем сделка не состоялась по вине покупателя, задаток остался у продавца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что сторонами договоров, на которые ссылается ответчик, являются продавец Косован О.А. и покупатель Белова Т.А., соответственно права и обязанности по ним возникают у сторон договора; Волотова М.В. стороной указанных выше договоров не является, данные договоры заключены Беловой Т.А. от своего имени и в своих интересах; доверенность на совершении сделки по купли-продажи квартиры по адресу: _____ Волотовой М.В. на имя Беловой Т.А. не выдалась, письменного договора поручения между сторонам не заключалось; таким образом, полученными по распискам от Волотовой М.В. денежными средствами Белова Т.А. распорядилась в своих интересах и данные средства являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалоб о том, что ответчик действовала по поручения истца от её имени, истец дополнительно поручала ответчику совершить определенные действия по оформлению наследственных прав, о чем была выдана доверенность, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Достоверных доказательств того, что истец уполномочила ответчика действовать от её имени в качестве покупателя квартиры и заключать от её имени сделки, суду не представлено, выводы суда являются правильными.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: