Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39676/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демченко Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Демченко Е.Н. к ООО "Монетный Двор" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Демченко Е.Н. в пользу ООО "Монетный Двор" денежные средства в размере _____ руб. _____ коп.,

установила:

Демченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Монетный Двор", в котором просила признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора.

В обоснование иска указала, что 09.01.2014 года заключила с ООО "Монетный Двор" договор об оказании постоянной правовой помощи юридическому лицу. 19.05.2014 года ответчик уведомил её об одностороннем отказе от исполнения договора, однако как указала истец, она продолжила исполнение договора, в связи с чем односторонний отказ ООО "Монетный Двор" от исполнения договора является незаконным.

ООО "Монетный Двор" обратился в суд со встречным иском к Демченко Е.Н. о взыскании денежных средств в размере _____ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска общество указало на то, что ООО "Монетный Двор" 09.01.2014 года заключил с Демченко Е.Н. договор на оказание правовой помощи. В мае 2014 года руководством было принято решение отказаться от договора, заключенного с ответчиком, о чем ей было вручено уведомление. После 26.05.2014 года на должность, занимавшую Демченко Е.Н., принята Гайдаенко Л.Е. Между тем, ООО "Монетный Двор" ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты по договору в размере _____ руб. Истец указал, что, поскольку Демченко Е.Н. условия по договору не исполнялись, то у нее имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Демченко Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ООО "Монетный Двор" - генеральный директор Чекин С.С., а также по доверенности Фомочкина В.В., Вартапетян И.В. в судебное заседание явились, исковые требования Демченко Е.Н. не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Демченко Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Представители ООО "Монетный Двор" - генеральный директор Чекин С.С., а также по доверенности Асрян И.В. в суд апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении спора судом учтены положения п. 1 ст. 971, ст.ст. 976, 974, п. 1, п. 2 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

09.01.2014 года между адвокатом Демченко Е.Н. (поверенный) и ООО "Монетный Двор" (доверитель) заключен договор постоянной правовой помощи, предметом которого является юридическое сопровождение административно-хозяйственной деятельности доверителя, включая разработку схем оптимального налогообложения, корпоративного взаимодействия, представление и защиту интересов компании в районных, арбитражных, третейских судах РФ, международных судах, включая все судебные инстанции, в котором доверитель, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Поверенный оказывает юридическую помощь на основании письменных и/или устных обращений с указанием существа проблемы, задачи и цели оказания юридической помощи посредством истребования, изучения и анализа необходимых сведений, документов и материалов, детального расчета убытков с приложением их обосновывающих документов, подбором, изучением и анализа нормативных актов, судебной практики, по наиболее сложным проблемам дачи письменных комиссионных заключений с исследованием правовой ситуации, а доверитель производит оплату работы поверенного на согласованных условиях.

В соответствии с п. 2.1.17 договора от 09.01.2014 года доверитель обязан выполнять непосредственные обязанности в офисе доверителя и осуществлять руководство юридического отдела (п.2.1.1 договора).

Доверитель производит оплату труда поверенного в размере _____ руб. ежемесячно в течение 3 месяцев с момента заключения договора и _____ руб. ежемесячно, начиная с апреля 2014 года (п.3.1 договора).

19.05.2014 года Демченко Е.Н. вручено уведомление ООО "Монетный двор" об отказе от договора об оказании постоянной правовой помощи от 09.01.2014 года в связи с сокращением затрат.

26.05.2014 года Приказом N_____ на должность руководителя юридического отдела принята Гайдаенко Л.Е.

Платежными поручениями от 28.07.2014 года ООО "Монетный Двор" перечислило Демченко Е.Н. денежные средства в размере _____ руб. по оплате по договору от 09.01.2014 года.

Из акта выполненных работ от 09.06.2014 года следует, что в соответствии с договором от 09.01.2014 года поверенный оказал, а доверитель принял услуги за 09.05.2014 года по 09.06.2014 года.

Из акта выполненных работ от 09.07.2014 года следует, что в соответствии с договором от 09.01.2014 года поверенный оказал, а доверитель принял услуги за 09.06.2014 года по 09.07.2014 года.

В подтверждение доводов Демченко Е.Н. о том, что после вручения уведомления от 19.05.2014 года ей выполнялась работа по договору от 09.01.2014 года, истцом представлены следующие доказательства: листы изменений, образцы должностных инструкций, договоры на обслуживание, аренды нежилого помещения, акт приема-передачи помещения, паспорта продуктов.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Г. Л.Е. которая пояснила, что до 26.05.2014 года к ней приезжала Демченко Е.Н. для передачи дел ООО "Монетный Двор", поскольку 26.05.2014 года свидетель была принята на должность руководителя юридического отдела. После того как Демченко Е.Н. было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2014 года истец не исполняла обязанностей по договору.

В качестве свидетеля судом допрошена М. Е.В., которая пояснила, что Демченко Е.Н. не справлялась со своими обязанностями по договору и не выполняла условия по договору, в связи с чем ей было вручено уведомление об одностороннем отказе от договора. После расторжения договора от 09.01.2014 года Демченко Е.Н. никакая работа в ООО "Монетный Двор" не осуществлялась.

Свидетель А. К.С. в судебном заседании пояснил, что Демченко Е.Н. работала в ООО "Монетный Двор" в качестве начальника юридического отдела с начала 2014 года. После мая 2014 года Демченко Е.Н. на рабочем месте он не видел, однако Демченко Е.Н. продолжала выполнять условия по заключенному договору непосредственно в своем офисе.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен П. Д.Ю. который пояснил, что в середине мая 2014 года им было вручено уведомление Демченко Е.Н. о расторжении договора. Указал, что Демченко Е.Н. выполнялась работа по договору до июля 2014 гола на рабочем месте в ее офисе в Смоленском пассаже города Москвы.

В судебном заседании представители ответчика указали, что услуги по договору от 09.01.2014 года Демченко Н.Н. не выполнялись и не оказывались, начиная с апреля 2014 года. Демченко Е.Н. не выполнялась работа, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в ООО "Монетный Двор". В мае 2014 года руководством компании было принято решение отказаться от услуг Демченко Е.Н., в связи с чем ей было вручено уведомление об отказе от исполнения по договору.

Суд первой инстанции доводы истца о том, что ею выполнялась работа по договору от 09.01.2014 года и уведомление ответчика о расторжении договора является незаконным, признал несостоятельными, а возражения ответчика обоснованными, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения условий по договору поручения от 09.01.2014 года, в связи с чем уведомление ООО "Монетный Двор" об отказе от договора от 09.01.2014 года посчитал правомерным; представленные истцом доказательства, листы изменений, образцы должностных инструкций, договоры на обслуживание, аренды нежилого помещения, акт приема-передачи помещения, паспорта продуктов, суд посчитал не свидетельствующими о выполнении Демченко Е.Н. условий по договору, определенных в п.п. 2.1.1. - 2.1.17, поскольку в данных документах отсутствуют подписи сторон; доказательств объективно подтверждающих, что Демченко Е.Н. выполнены условия договора за период с мая по июль 2014 года, материалы дела не содержат; сами по себе акты приемки выполненных работ от 09.06.2014 года, от 09.07.2014 года, в отсутствие иных доказательств подтверждающих исполнение обязанностей по договору от 09.01.2014 года Демченко Е.Н., таковыми доказательствами не являются, поскольку из указанных актов не следует, что истцом лично исполнялось какое-либо данное ей поручение ООО "Монетный Двор".

С изложенными выводами суда первой инстанции о взыскании с Демченко Е.Н. в пользу ООО "Монетный Двор" денежных средств в размере _____ руб. согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ от 10 марта 2014 г., от 10 апреля 2014 г., от 10 мая 2014 г., от 09 июня 2014 г., от 09 июля 2014 г. по договору об оказании постоянной правовой помощи от 10.02.2014 г., подписанных между ООО "Монетный двор", именуемым "доверитель" и адвокатом МКА г. Москвы адвокатской конторы N 7 Демченко Е.Н., именуемым "поверенный" следует, что за период с 09.01.2014 г. по 09.07.2014 г. работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, взаимные обязательства сторон по договору выполнены надлежащим образом (л.д. 32-37).

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании постоянной правовой помощи от 10.02.2014 г. стороны ежемесячно подписывают акты приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что достоверными доказательствами выполнения работ по заключенному договору со стороны Демченко Е.Н. являются подписанные сторонами ежемесячные акты о выполнении работ по договору в полном объеме. ООО "Монетный двор" не отрицал подписание данных актов, однако судом необоснованно эти акты не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств со стороны Демченко Е.Н. При этом, такими же актами подтверждалось и выполнение работ по договору за предыдущие бесспорные периоды.

При таких обстоятельствах, оплата ООО "Монетный Двор" платежными поручениями от 28.07.2014 года Демченко Е.Н. денежных средств в размере _____ руб. по договору от 09.01.2014 года лишь дополнительно подтверждает надлежащее исполнение ею обязательств по договору и получение оплаты за оказанные услуги. Выводы суда первой инстанции о получении Демченко Е.Н. неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части надлежит отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Демченко Е.Н. к ООО "Монетный Двор" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора судебная коллегия полагает оставить без изменения, поскольку заказчик был вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями п.1, п.2 ст. 782, п. 1, п. 2 ст. 977 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в части взыскания с Демченко Е.Н. в пользу ООО "Монетный Двор" денежных средств в размере _____ руб. _____ коп. отменить, и принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Монетный Двор" к Демченко Е.Н. о взыскании денежных средств в размере _____ рублей отказать.

В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: