Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39677/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматова Р.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаматова Р.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, -отказать,

установила:

Истец Хаматов Р.Я. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного незаконными действиями следователя СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по Республике Татарстан Рамазанова И.Р. при проведении проверки сообщений о преступлении. Истец указывает, что следователем СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по Республике Татарстан Рамазановым И.Р. 30.06.2010г. по результатам рассмотрения заявления истца о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 281, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 303 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано незаконным и отменено руководителем СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по Республике Татарстан. Постановление следователя СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по Республике Татарстан Рамазанова И.Р. от 12.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела также было признано незаконным и отменено заместителем руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по Республике Татарстан. Истец указывает, что вышеуказанными действиями следователя ему причинен моральный вред.

Истец Хаматов Р.Я. о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещен по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хаматов Р.Я., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Хаматов Р.Я. о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хаматова Р.Я., представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с обращением Хаматова Р.Я. с заявлением о преступлении в СУ СК РФ по Республике Татарстан была проведена проверка, по результатам которой старшим следователем СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Рамазановым И.Р. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: 30.06.2010г., 12.10.2010г., которые были отменены руководителем СО с указанием на необходимость устранения допущенных следователем процессуальных нарушений в ходе рассмотрения заявления. В последующем следователем Рамазановым И.Р. 19.05.2011г. вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было подвергнуто судебной оценке и было признано законным на основании постановления судьи Набережночелнского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2011г., вступившего в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что по вине старшего следователя по особо важным делами СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Рамазанова И.Р. нарушены его личные неимущественные права; действия руководителя следственного органа по отмене постановления следователя являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что констатация неправомерности процессуальных действий старшего следователя по особо важным делами СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Рамазанова И.Р. является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по данному делу. При этом суд верно отметил, что по окончании рассмотрения заявления истца о преступлении, следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке признано законным и обоснованным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении истцу копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копий определений о разрешении его ходатайств, а также в необеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, неознакомлении истца с материалами гражданского права судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец Хаматов Р.Я. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения.

Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий должностного лица старшего следователя по особо важным делами СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Рамазанова И.Р.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно взыскания компенсации морального вреда, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: