Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39721/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Орловой Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Орловой Н.И. к ООО "Бьюти Стайл" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бьюти Стайл" в пользу Орловой Н.И. компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а всего взыскать сумму *** (****) рублей.

Взыскать с ООО "Бьюти Стайл", государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом - отказать.

Отказать ООО "Бьюти Стайл" в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, компенсацию за потраченное время.

установила

Истец Орлова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бьюти Стайл" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей и возмещении расходов на оказание ей юридической помощи в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что в ходе оказания ей бесплатных косметических процедур в салоне ответчика, в результате оказания на нее психологического давления ей было навязано приобретение набора косметики за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N **** от ****г. с **** в сумме *** рублей под 39, 9 % годовых сроком на 24 месяца, однако, поскольку в косметических средствах она не нуждалась, поскольку при заключении договора ей было сообщено о продаже товара в рассрочку и поскольку ей своевременно не была предоставлена информация о приобретаемом товаре и его свойствах, а после проведения процедур с использованием такой же косметики истец вечером того же дня почувствовала неприятные ощущения и жжение кожи, то она потребовала расторжения договора и возврата банку уплаченных за товар денежных средств; **** г., после длительных переговоров, договор купли-продажи был расторгнут, однако моральный вред и понесенные расходы по оплате юридической помощи истцу возмещены не были.

В период производства по делу истец подала уточненное исковое заявление, где увеличила размер заявленных ко взысканию расходов по оказанию юридической помощи до **** рублей, дополнительно просила взыскать с ответчика **** руб. в счет возмещения тех процентов, которые она заплатила за период действия кредитного договора, а также взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Орлова Н.И. и ее представитель Будук Е.И. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бьюти Стайл" Аринушкина М.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения, где указала, что приобретенный истцом товар возврату не подлежал в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55, однако договор купли-продажи набора косметики был расторгнут ее доверителем в связи с наличием обязательных для него указаний производителя косметики ООО "****" согласно приказу N**** от 19.12.2012г., поскольку ООО "Бьюти Стайл" является официальным представителем данной организации на основании договора коммерческой субконцессии; при расторжении договора между сторонами подписан акт от ****г., где истец указала на отсутствие у нее претензий, в том числе финансовых, на возврат ей всех оплаченных взносов. Действия истца были расценены представителем ответчика как потребительский терроризм, в связи с чем заявлено о возмещении ответчику расходов на представителя в сумме *** рублей и возмещении расходов за фактическую потерю времени в размере *** рублей (л.д.42-44).

Представитель третьего лица ООО "Desheli Invest" LTD в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - просит истец Орлова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер денежной компенсации с *** рублей до *** рублей снижен судом не обоснованно, равно как и размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи.

Проверив материалы дела, выслушав истца Орлову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N*** о приобретении косметического набора "***" по цене *** руб. *** коп., при этом приобретении товара за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что от суммы предоставленного истцу по договору с **** кредита в сумме *** рублей составило *** руб. *** коп.

Условиями заключенного *** г. между истцом и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" кредитного договора N *** предусматривалось, что денежные средства на приобретение косметических средств в размере *** рублей предоставляются на срок продолжительностью 24 месяца; процентная ставка по кредиту была установлена в размере 39, 9 % годовых (л.д.10-13).

Также судом было установлено, что *** г. между сторонами подписан акт о расторжении договора купли продажи от *** года, где указана причина возврата товара - неплатежеспособность покупателя, и имеется указание на отсутствие у покупателя претензий к ООО "Бьюти Стайл" (л.д. 20); в тот же день Орловой Н.И. подано заявление о закрытии кредитного счета N *** нa сумму **** руб. в *** *** (л.д.21, 22); ***г. согласно платежному документу (л.д.77), ответчик перечислил денежные средства *** по расторгнутому договору N *** в сумме *** руб.

Согласно приказу N *** от *** г., подписанному генеральным директором ООО "***" LTD, по требованию клиентов все договоры купли-продажи независимо от причин и сроков подлежат расторжению (л.д.45).

Положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 вышеназванного Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 того же Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п.4 стой же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Суд, установив, что требование о расторжении договора купли-продажи набора косметики явилось следствием непредставления Орловой Н.И. полной и достоверной информации о товаре и его потребительских свойствах, однако с учетом даты получения ответчиком требования потребителя о расторжении договора - ***г. (л.д.24) - таковое было добровольно удовлетворено в пределах 10 дней, а именно ***г., суд, правильно применив положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и, оценив степень и характер нарушения тех нравственных страданий, что претерпела истец в связи с нарушением ее прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. С учетом изложенного выше, оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и определен в размере *** руб.

Также в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно было взыскано *** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, - поскольку судом было признано, что понесенные истцом расходы в сумме *** рублей не отвечают требованиям разумности, не соответствует характеру спора и характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителя при продаже товара, которое было добровольно устранено ответчиком до обращения истца в суд.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб., как то предусмотрено налоговым законодательством.

В удовлетворении заявления ООО "Бьюти Стайл" о возмещении расходов на представителя и компенсацию за фактическую потерю времени судом было отказано и решение ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер компенсации морального вреда был необоснованно снижен судом, отмену решения повлечь не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств, право оценки которых предоставлено суду первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, участия представителей в судебных разбирательствах суда первой инстанции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Судебной коллегией учитывается также, что согласно представленными истцом договорам об оказании юридических услуг и кассовым чекам (л.д.25, 26), их стоимость составила соответственно *** рублей и *** рублей и доказательств платежей на сумму свыше названных в суд не представлялось, равно как не было представлено и никаких доказательств тому, что в период до расторжения кредитного договора Орлова Н.И. уплатила в какой-либо сумме проценты по заключенному с *** кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: