Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39724/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционным жалобам ответчиков Аскярова Т.А.о. и Аскяровой А.Б. к. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которыми постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Жилфинанс" к Аскярову Д.Т. о., Аскярову Д.Т. о., Аскярову Н.С., Аскярову С.А.о., Аскярову Т.А.о., Аскяровой А.Б.к., Аскяровой Э.С.к., Валиеву А.Э.о., Валиеву Х.Э., Валиеву Э.А.о., Годжаеву М.Г.о., Еиубовой С.С.к. о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Выселить Аскярова Д.Т.о., Аскярова Д.Т.о., Аскярова Н.С., Аскярова С.А.о., Аскярова Т.А.о., Аскярову А.Б.к., Аскярову Э.С.к., Валиева А.Э.о., Валиева Х.Э., Валиева Э.А.о., Годжаева М.Г.о., Еиубову С.С.к. из квартиры, расположенной по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Аскярова Д.Т.о., Аскярова Д.Т. о., Аскярова Н.С., Аскярова С.А.о., Аскярова Т.А.о., Аскяровой А.Б.к., Аскяровой Э.С.к., Валиева А.Э.о., Валиева Х.Э., Валиева Э.А.о., Годжаева М.Г.о., Еиубовой С.С. к. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Взыскать с Аскярова С.А.о. в пользу ЗАО "Банк Жилфинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Аскярова Т.А. о. в пользу ЗАО "Банк Жилфинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Аскяровой А.Б. к. в пользу ЗАО "Банк Жилфинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Валиева А.Э. о. в пользу ЗАО "Банк Жилфинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Валиева Х.Э. в пользу ЗАО "Банк Жилфинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Валиева Э.А. о. в пользу ЗАО "Банк Жилфинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Годжаева М.Г. о. в пользу ЗАО "Банк Жилфинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Еиубовой С.С. к. в пользу ЗАО "Банк Жилфинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Банк Жилфинанс" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Аскярова Т.А. о. к ЗАО "Банк Жилфинанс" о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение - отказать.

установила:

ЗАО "Банк Жилфинанс" обратилось в суд с иском к ответчикам Аскярову Д.Т. о., Аскярову Д.Т. о., Аскярову Н.С., Аскярову С.А. о., Аскярову Т.А. о., Аскяровой А.Б. к., Аскяровой Э.С. к., Валиеву А.Э. о., Валиеву Х.Э., Валиеву Э.А. о., Годжаеву М.Г. о., Еиубовой С.С. к. о выселении ответчиков из принадлежащей ЗАО "Банк Жилфинанс" квартиры, расположенной по адресу: ****, их снятии с регистрационного учета по месту жительства и возмещении судебных расходов в размере государственной пошлины в сумме **** рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанной выше квартиры, в которой ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают без законных к тому основанием, поскольку вступившим в законную силу решением **** районного суда г. Москвы от *** г. по иску ЗАО "Банк Жилфинанс" на квартиру было обращено взыскание, а после признания вторичных торгов несостоявшимися она была передана взыскателю.

Аскяров Т.А. о. подал встречный иск к ЗАО "Банк Жилфинанс" о признании отсутствующим у ответчика права собственности на квартиру по адресу: **** и возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности произвести все необходимые регистрационные действия по восстановлению его права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что именно он является ее собственником на основании договора купли-продажи от ****г. и выданного ****г. свидетельства о государственной регистрации права, тогда как выданное ЗАО "Банк Жилфинанс" свидетельство о государственной регистрации права от ****г., на которое последнее ссылается как на основание требования о выселении истца и членов его семьи, было выдано в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя **** ОСП УФССП России по Москве при осуществлении исполнительного производства в рамках исполнения решения **** районного суда г. Москвы от **** г., которые Аскяров Т.А. о. оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УСЗН ООП по району **** г. **** в защиту несовершеннолетних ответчиков.

Представитель истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Аскяров Д.Т. о., Аскяров Д.Т. о., Аскяров Н.С., Аскяров С.А. о., Аскяров Т.А. о., Аскярова А.Б. к., Аскярова Э.С. к., Валиев А.Э. о., Валиев Х.Э., Валиев Э.А. о., Годжаев М.Г. о., Еиубова С.С. к. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ответчик Аскяров Д.Т. о. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Аскярова Т.А. о. адвокат Дронов А.В. направил телеграмму об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске, однако указанная адвокатом причина неявки была признана судом неуважительной, а дело на основании ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УСЗН ООП по району **** г. Москвы - Кейчева Н.А. в суд первой инстанции явилась, требования ЗАО "Банк Жилфинанс" не поддержала, как несоответствующие интересам несовершеннолетних.

Помощник *** межрайонного прокурора В. Е.Ю. в судебном заседании первой инстанции полагала исковые требования ЗАО "Банк Жилфинанс" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Аскяров Т.А.о. и Аскярова А.Б. к. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску Аскярова Т.А.о., его представителя Дронова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.79 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по первоначальному иску ЗАО "Банк Жилфинанс" является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании постановления от ****г. судебного пристава-исполнителя **** ОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника Аскярова Т.А.о. взыскателю ЗАО "Банк Жилфинанс" в связи с непогашением должником задолженности по кредитным платежам (ипотека) в сумме **** руб.; переход права собственности зарегистрирован ****г., запись регистрации N****. Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на ****г. по месту жительства в названной выше квартире были зарегистрированы овтетчики Аскяров Д.Т.о., Аскяров Д.Т.о., Аскяров Н.С., Аскяров С.А.о., Аскяров Т.А.о., Аскярова А.Б.к., Аскярова Э.С.к., Валиев А.Э.о., Валиев Х.Э., Валиев Э.А.о., Годжаев М.Г.о., Еиубова С.С.к.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков Аскярова Д.Т. о., Аскярова Д.Т. о., Аскярова Н.С., Аскярова С.А. о., Аскярова Т.А. о., Аскяровой А.Б. к., Аскяровой Э.С. к., Валиева А.Э. о., Валиева Х.Э., Валиева Э.А. о., Годжаева М.Г. о., Еиубовой С.С. к. из квартиры по адресу: ****, и об отказе в удовлетворении заявленного Аскяровым Т.А.о. встречного требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Банк Жилфинанс" в отношении данной квартиры, поскольку представленные Аскяровым Т.А. оглы копии договора купли-продажи квартиры от ****г. (л.д.178) и свидетельства о собственности, выданного на его имя ****г. (л.д.179) при наличии регистрации перехода права к ЗАО "Банк Жилфинанс" на основании постановления судебного пристава-исполнителя **** ОСП УФССП России по Москве от ****г. о передаче нереализованного имущества должника Аскярова Т.А.о. взыскателю ЗАО "Банк Жилфинанс", об отсутствии у последнего права собственности не свидетельствуют, а названное выше постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не отменено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Аскяров Т.А.о. не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, где имеются конверты почтовых отправлений с уведомлениями всех совершеннолетних ответчиков, включая Аскярова Т.А.о. и Аскярову А.Б.к. о судебном заседании ****г. (л.д.175-182) - которые были возвращены в суд с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения. Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчики не получали корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Изложенные в апелляционной жалобе Аскярова Т.А. о. доводы о том, что он не имел возможности явиться в суд по причине лечения в стационаре, материалами дела не подтверждается, поскольку ранее представленные справки ГКБ N**** от ****г. (л.д.166, 167) подтверждают нахождение Аскярова Т.А. о.и Аскяровой А.Б.к. в названном учреждении в период с ***г. по дату выдачи справки, тогда как рассмотрение дела состоялось ****г. и никаких документов о невозможности явиться в суд в указанный день ответчиками представлено не было.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд был не вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков - адвоката Дронова А.В., который направил телеграфное уведомление о невозможности явиться в суд ***г. в связи с выездом в отпуск - является несостоятельным, поскольку адвокат не состоит в трудовых отношениях с адвокатским образованием и соответственно отпуск ему адвокатским образованием предоставлен быть не может, таким образом, решение об убытии на отдых явилось волеизъявлением самого адвоката, что не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в суд, кроме того, в соответствии с п.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, - однако ответчиком Аскяровым Т.А. о. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аскярова Т.А. о. и Аскяровой А.Б. к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: