Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39736/15

"30" октября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Романова В.В. подписанная Егоркиным Е.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015г., которым постановлено: Иск Рамазанова Ш.М. к Романову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В.В. в пользу Рамазанова Ш.М. сумму долга в размере <_> долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, процентов за пользование заемными средствами в размере <_> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей,

установила:

Рамазанов Ш.М. обратился в суд с иском к Романову В.В. и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <_> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлине <_> руб., указывая на то, что <_> г. между ним и Романовым В.В. был заключен договор займа на сумму <_> долларов США. Истец свои обязательства выполнил по передаче денежных средств. Ответчиком Романовым В.В. заложенность перед истцом не погашена, от возвращения долга ответчик уклоняется.

Представитель истца Малачилов Д.М., Попов С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Егоркин Е.В. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Романов В.В.

Выслушав объяснения представителя Романова по доверенности Бересневу Т.О., представителей Рамазанова Ш.М. по доверенности Малачилова Д.М., Попова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N <_>, согласно которому истец Рамазанов Ш.М. передал ответчику Романову В.В. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной <_> долларов США, а ответчик Романов В.В. обязался возвратить сумму займа в сроки: - не позднее <_> года сумму в рублях, эквивалентную <_> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- не позднее <_> года сумму в рублях, эквивалентную <_> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- не позднее <_> года сумму в рублях, эквивалентную <_> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В подтверждение полученной суммы займа по указанному договору ответчик написал собственноручно расписку от <_> года, в которой указал, что обязуется возвратить полученную сумму в срок, указанный в договоре займа N <_> от <_> года.

Ответчик в предусмотренный п. 4 договора N <_> от <_> года срок не возвратил указанную сумму займа.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 196,197,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применяем норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании суммы займа, возврат которой должен быть осуществлен в срок не позднее <_> г. в размере <_> долларов США и в срок не позднее <_> г. в размере <_> долларов США и верно применив ст.ст.309-310,807-810ГК РФ взыскав с ответчика задолженность по договору займа, возврат которой должен быть осуществлен в срок <_> г. в сумме <_> долларов США.

Факт написания расписки и заключения договора займа от <_> г. ответчиком не оспаривается. Ответчик ссылается на то, что денежные средства по договору ему не передавали.

Указание в жалобе на то, что денежные средства по оспариваемому договору займа не передавались, является голословным и ничем не подтверждены.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика выстраивал свою позицию на том, что денежные средства были возвращены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда

договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом со стороны Романова В.В. не предоставлены суду письменные доказательства безденежности письменной расписки, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным, следовательно суд применив ст. 811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца <_> долларов США.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.В. подписанная Егоркиным Е.В. . - без удовлетворения.