Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39750/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В..

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре З* П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Иванова А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова А* А* в пользу Кириллова А* И* судебные расходы в размере *

В остальной части в удовлетворении заявления ответчика Кириллова А.И. -отказать.

установила:

Ответчик Кириллов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере * (с учетом банковского процента) и расходов на оплату услуг представителя в размере *, указывая, что ответчиком понесены судебные расходы в вышеуказанном размере, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Иванов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А* А*к Кириллову А*И*, нотариусу г.Москвы Големинову Б* Н* об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании денежных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. вышеуказанное решение Никулинского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Ответчиком Кирилловым А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей (т.2 л.д.186-187), а также расходы на проведение экспертизы в размере * рублей (т. 3 л.д.105), с учетом процента в размере * (л.д. 104).

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной экспертизы по делу составила * рублей, с учетом процентов в размере *, указанная сумма оплачена ответчиком Кирилловым А.И.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности понесенных Кирилловым А.И. судебных расходов.

Принимая во внимания указанные выше положения ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с Иванова А*А*

в пользу Кириллова Александра Игнатьевича судебные расходы в размере 80 178 рублей разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, а также с учетом фактической оплаты данных расходов.

Оснований полагать, что размер взысканных расходов является завышенным, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истец Иванов А*А*умер * г., а при его жизни экспертиза так и не была проведена, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку определением суда от 30.10.2014 г. к участию в деле привлечен правопреемник истца - Иванов А* А*(т. 2 л.д.175).

Ссылка частной жалобы на отсутствие в материалах дела подтверждения оплаты услуг представителя Кириллова А.И. опровергается квитанцией N * об оплате услуг представителя (т.2 л.д.187).

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, на законность вынесенного судебного определения не влияют, связаны с ошибочным толкованием норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, во внимание судебной коллегии не принимаются.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: