Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39752/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Борисовой М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Борисовой М.В. в пользу Синатулиной В.Н. сумму ущерба в размере **, государственную пошлину в размере **., а всего ***

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Синатулина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Борисовой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29 июля 2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Хонда", г.р.з. **, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Борисова М.В., управляющая автомобилем марки "Мазда 3", г.р.з. ***. Гражданская ответственность, как истца, так и ответчика, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб". Истцу ЗАО "Страховая группа УралСиб" по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере **. Согласно экспертного заключения N ** по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма ремонтных работ составляет **. Поскольку обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, не возмещены ЗАО "Страховая группа УралСиб" в размере **, истец просила взыскать с ответчика, виновного в ДТП, сумму ущерба в размере ***, расходы на составление независимого заключения в сумме **, компенсацию морального вреда в размере **, государственную пошлину в размере **.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно, в размере **, поскольку именно эта сумма соответствует объему повреждений автомобиля истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Борисова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, взысканная сумма ущерба завышенная.

Ответчик Борисова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Синатулина В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Хонда", г.р.з. **, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Борисова М.В., управляющая автомобилем марки "МаздаЗ", г.р.з. ***.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб".

Истцу ЗАО "Страховая группа УралСиб" по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Согласно, экспертного заключения N ** по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма ремонтных работ составляет ***рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N ** от 29 апреля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда", г.р.з. **, после ДТП, произошедшего 29 июля 2914 года, с учетом износа составляет ** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, за вычетом суммы лимита ответственности страховщика. Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Борисовой М.В. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного ущерба установлен заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Борисовой М.В. о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Борисова М.В. каких-либо доказательств иного размера ущерба не представляла. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчик Борисова М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции 09 июля 2015 года ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением экспертизы и предоставления доказательств не заявляла.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: