Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39754/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Копылова А.Н. страховое возмещение в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., неустойку в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., расходы на оценку в сумме ***** руб., расходы на отправку телеграммы в сумме ***** руб. * коп., штраф в сумме ***** руб. * коп., а всего ***** руб. * коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме ***** руб. * коп.

установила:

Истец Копылов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за вычетом франшизы в размере ***** руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере ***** руб., компенсации морального вреда в сумме ***** руб., расходов на юридические услуги в размере ***** руб., расходов на составление экспертизы в сумме ***** руб., расходов на отправку телеграммы в сумме ***** руб. * коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец Копылов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность взыскания штрафа, морального вреда, неустойки по Закону "О защите прав потребителей", а также указывая на не извещение ООО "Росгосстрах" о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Копылова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 23 сентября 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, со сроком действия с 05.10.2013 года по 04.10.2014 года, страховая сумма определена в размере ***** рублей; 03 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ *****, г.р.з. ***** 197, принадлежащего Копылову А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно отчета АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ ***** г.р.з. ***** 197, составляет ***** рубля; за составление данной оценки истец уплатил ***** руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ указании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, и взыскивая страховое возмещение в размере ***** руб., суд исходил из установления факта заключения договора страхования, факта наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***** рублей и почтовые расходы, исходил из того, истцом представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что данные заявленные ко взысканию расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, направлены на восстановление нарушенных прав.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***** руб.

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования Копылова А.Н. о выплате страхового возмещения в установленные сроки удовлетворены не были, заявления истца о страховой выплате от 03.04.2014 года (л.д.73), от 24.04.2014 года (л.д.74), а также досудебная претензия от 31.05.2014 года (л.д.77), полученные ответчиком, оставлены без удовлетворения, с ООО "Росгосстрах" правомерно взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***** рублей, размер которого судом рассчитан правильно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможность представить возражения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела списком почтовых отправлений, почтовым идентификатором, согласно которым судебная повестка, направленная судом по месту нахождения ООО "Россгострах" по адресу: *****, была вручена адресату 01 сентября 2014 года (л.д.162-166).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: