Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39756/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Федерякиной Е. Ю.

с участием прокурора Бедняковой В. В.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Шелест Т.Н.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено: выселить Шелест Т.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _. Взыскать с Шелест Т.Н. в пользу Солдатова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей,

установила:

Солдатов М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Солдатовой Е. М., обратился в суд с иском к Шелест Т. Н. о выселении, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. _. В жилом помещении также зарегистрирован его отец, Солдатов В. А., а также дочь Солдатова Е. М. Также в квартире проживает супруга истца Князькина Е. А., и новая супруга отца Шелест Т. Н. Истец полагает, что в связи с тем, что согласия на проживание новой супруги отца истцом не давалось, ответчик был вселен в жилое помещение незаконно. В связи с этим истец просил суд выселить Шелест Т. Н. из жилого помещения, взыскать судебные расходы в размере _ рублей в счет компенсации юридических услуг.

Истец Солдатов М. В., а также его представитель по доверенности Фатеев А. А. исковые требования поддержали.

Ответчик Шелест Т. Н. исковые требования не признала.

Третье лицо Солдатов В. А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Фатеева А. А., заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Солдатов В. А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _ по договору социального найма жилого помещения N _

В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Солдатов В. А., Солдатов М. В., Солдатова Е. М. (л.д. _

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру.

Из текста договора социального найма следует, что истец с дочерью были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Солдатова В. А. (л.д. _

Из материалов дела следует, что _ года между Солдатовым В. А. и Шелест Т. Н. был заключен брак (л.д. _

Полагая, что Шелест Т. Н. была вселена в жилое помещение незаконно, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требование по существу, суд первой инстанции с учетом выше приведенных норм закона, допросив свидетелей, пришел к выводу, что поскольку в установленном законом порядке Шелест Т. Н. не была вселена в жилое помещение, постольку права Солдатова М. В. были нарушены, что является основанием для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик Шелест Т. Н. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные по существу доводам возражений на исковое заявление.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными.

Из п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ отмечается, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При предоставлении жилого помещения по договору социального найма учитывается площадь помещения с учетом количества проживающих в нем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. содержится разъяснение о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Руководствуясь выше названными разъяснениями вышестоящего суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Шелест Т. Н. в установленном порядке не была вселена в жилое помещение, поскольку согласие истца в письменной форме о вселении получено не было, а потому право на жилую площадь не приобрела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является супругой нанимателя, в связи с чем не должна доказывать наличие семейных отношений с ней судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство при не соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции эти доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелест Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи