Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39757/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по частной жалобе Утевской С.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Утевской С.И. о разъяснении решения суда от 22 ноября 2011 года - отказать,

установила:

Представитель Утевской С.И., действующий на основании доверенности _.. Р.А., обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования _.. (ЗАО) к Утевской С.И., Утевскому А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Мещанским районным судом г. Москвы 24 августа 2015 года постановлено указанное определение об отмене которого по доводам жалобы просит С.И.Утевская.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что решение суда изложено ясно и определенно, оснований для его разъяснения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела. Вопросы, поставленные в заявлении представителем С.И.Утевской, связаны не с разъяснением судебного акта, а со способом и порядком принудительного его исполнения, которые подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. Утевской без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи