Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39758/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мидова М.Б. с учетом дополнения к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Мидова М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере М.Б. рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере М.Б. рублей, штраф в размере ***рублей.

установила:

Истец Мидов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ООО "Страховая компания "Согласие" и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства КИА РИО, г.р.з. ***. 15.10.2014 года застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнили, в связи с выплатой ответчиком ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере *** руб., указанное требование не поддержали, остальные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, неустойку просили взыскать на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что ответчиком произведена выплата по данному страховому делу, что подтверждается платежным поручением, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной. Указал на неправомерность начисления неустойки по п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мидов М.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Мидов М.Б., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** О.В., представителя ответчика по доверенности *** А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины то, оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется Мидовым М.Б. только в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, затраченных истцом, изменении размера морального вреда и, как следствие, размера штрафа

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление содержит требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб.; в подтверждение данных затрат представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 г. Nб/н, согласно которому Мидов М.Б. за представление его интересов в страховой компании ООО "СК "Согласие", написание и подачу претензии, получение ответа из страховой компании, изучение материалов, написание и подачу искового заявление, дачу устных консультаций по вышеуказанному исковому заявлению, а также представление интересов в суде г. Москвы, уплатил ООО "ДеЮре Плюс" указанную выше сумму, а также договором на консультационно-юридическое обслуживание N*** от 10.02.2015 года, заключенным между Мидовым М.Б. и ООО "ДеЮре Плюс".

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований закона, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, взыскал с ответчика *** рублей, поскольку указанная денежная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, установленному п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что с учетом объема выполненных услуг, категории и характера спора, данная сумма является разумной.

При этом судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Судебная коллегия также не усматривает основания для изменения решения суда в части компенсации морального вреда. Суд первой инстанции взыскивая компенсацию морального вреда в размере *** рублей, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона" О защите прав потребителей" и обосновано указал, что размер компенсации определяется на основании причиненных истцу физических и нравственных страданий. Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в процессе разрешения спора и принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ причинения физических страданий, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации в *** рублей.

В виду того, что расчет штрафа был произведен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей", от присужденной судом потребителю суммы (*** + *** + ***): 2 , а к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку о ней было заявлено ответчиком при разрешении спора и сумма взыскиваемого штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере *** рублей, верен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мидова М.Б. с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: