Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39763/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С.

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Чупак Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать договор дарения квартиры от 30 июля 2013 года, расположенной по адресу: ****- недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2013 года N *** о регистрации права собственности, Чупак Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Включить квартиру, расположенную по адресу: *** в наследственную массу Белоусовой Л.К., умершей 03 февраля 2014 года,

установила:

истец Белоусов Н.К. обратился в суд к ответчику Чупак Н.И. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что 03 февраля 2014 года Белоусова Л.К., бабушка истца, скончалась. Гражданское дело по иску Белоусовой Л.К. к Чупак Н.И. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу; ****, недействительным, в связи с тем, что Белоусова Л.К. при заключении договора была не способна понимать свои действия и осознавать их, было прекращено в связи со смертью истца. 27 февраля 2014 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако квартира в наследственную массу не включена. В связи с изложенным, на основании ст. 177 ГК РФ истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Белоусовой Л.К. и Чупак Н.И., зарегистрированный в Росреестре по г. Москве 27 августа 2013 года, применить последствия недействительности сделки.

Истец Белоусов Н.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Быковская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Чупак Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Барсукова Н.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Мельников Н.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений, отзыва на исковое заявление, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чупак Н.М., правопреемник выбывшего в связи со смертью ответчика Чуран Н.И. (л.д. 139) ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая составлена с нарушением требований закона, выводы экспертизы вызывают сомнения; решение влияет на права и обязанности нотариуса, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; у Белоусова Н.К. отсутствует право на оспаривание сделки.

Истец Белоусов Н.К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Белоусова Н.К. адвокат по ордеру и доверенности Мещеряков Н.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Чупак Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Чупак Н.М. по доверенности Барсукова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2013 года Белоусова Л.К. и Чупак Н.И. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу; *** (л.д. 33).

Гражданское дело по иску Белоусовой Л.К. к Чупак Н.И. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, в связи с тем, что Белоусова Л.К. при заключении договора была не способна понимать свои действия и осознавать их, было прекращено в связи со смертью истца.

Белоусова Л.К. скончалась 03 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Согласно справке N ** нотариуса г. Москвы Топольцевой Н.В. от 27 февраля 2014 года на дату - 27 февраля 2014 года наследником, принявшим наследство, является внук Белоусовой Л.К. Белоусов Н.К., 17нбября 1988 года рождения (л.д. 59).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Белоусовой Л.К. (л.д. 66,67).

Согласно заключению комиссии экспертов от 30 сентября 2014 года N 343/з (л.д. 69-72) на основании имеющихся представленных материалах и документах сведений можно заключить, что в юридически значимый период у Белоусовой Л. К. отмечались выраженные нарушения когнитивной сферы, не позволяющие ей критически осмысливать и оценивать ситуацию, осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать их последствия. Комиссия пришла к заключению, что Белоусова Л.К. в юридически значимый период - при составлении и, подписании договора дарения квартиры - 30 июля 2013 года страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием) - ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у нее к 2012 году-на фоне хронической ишемии головного мозга (длительная артериальная гипертензия, церебральный атеросклероз, множественные очаги в белом веществе головного мозга по данным КТ), перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, явлений дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость, частые синкопальные состояния) и нарастанием в последующем характерных для деменции клинических проявлений, в виде грубого интелгаектуально - мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств с нарушением критических способностей, что сопровождалось состояниями с дезориентировкой, неадекватным поведением с эпизодами спутанного сознания (не узнавала родственников). Указанное психическое расстройство Белоусовой Л.К. сопровождалось неспособностью к осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением регуляции своих действий. Поэтому в юридически значимый период 30 июля 2013 года Белоусова Л.К. не могла, понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у Белоусовой Л.К. отмечались выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, обусловленные наличием у нее сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство, в рамках которого проявляются нарушения когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер, сопровождалось неспособностью Белоусовой Л.К. к смысловой оценке ситуации, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст.167, 171, 572 ГК РФ, исходил из заключения судебной экспертизы, которая пришла к однозначному выводу о том, что Белоусова Л.К. в юридически значимый период 30 июля 2013 года не мгла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом судом принято во внимание, что ответчиком доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. Судом применены последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчиком не приведено доказательств того, что на момент составления договора дарения Белоусова Л.К. в силу своего состояния здоровья могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, которые в своей совокупности позволили сделать суду верный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют с достоверностью о том, что Белоусова Л.К. на момент подписания договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом, в виду отсутствия каких-либо новых медицинских документов, которые не были бы исследованы экспертами, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

В заключении экспертов изложены выводы по результатам исследования, указаны мотивы, по которым эксперты пришли к данным выводам, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, ходатайства о привлечении нотариуса к участию в деле не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Белоусов Н.К. не вправе оспаривать договор, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупак Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: