Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39764/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Пестовой М.В на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пестовой М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, вступившим в законную силу 28.10.2014 года постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры от 15.03.2010 года, заключенный между Неводчиковым А.С. и Новосядла М.А. в отношении квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, *** недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 20.04.2012 года, заключенный между Романчук Л.М. и Пестовой М.В. в отношении квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, *** недействительным.

Истребовать квартиру N *** расположенную по адресу: г. Москва, *** из чужого незаконного владения Пестовой М.В.

Выселить Пестову М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, без предоставления иного жилого помещения.

Признать право собственности города Москвы на квартиру N *** расположенную по адресу: г. Москва, ***

Применить последствия недействительности ничтожности сделки купли-продажи заключенной 15.03.2010 года между Неводчиковым А.С. и Новосядла М.А. взыскав с Неводчикова А.С. в пользу Новосядла М.А. *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Пестовой М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Романчук Л.М., Новосядла М.А. о признании права собственности, установлении стоимости квартиры - отказать.

04.03.2015 года Пестова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства установленные следствием и отраженные в приговоре суда.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился. Возражал против отмены судебного решения.

Пестова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства надлежащим образом.

Иные участники процесса также в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пестова М.В по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились представитель истца, ответчики Новосядла М.А., Домахин Д.В., Романчук Л.М. , представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, о дате рассмотрения частной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 396 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пестовой М.В по доверенности *** М.П., Неводчикова А.С., его представителя по доверенности *** О.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так в силу ч. 3 ст. 396 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Пестовой М.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 года. Так, суд верно указал на то, что основания по которым Пестова М.В. просит пересмотреть решение суда первой инстанции были предметом судебного разбирательства 06.05.2014 года, приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 года на который ссылается Пестова М.В в своем заявлении, как на основание для пересмотра решения суда был приобщен к материалами дела, исследовался судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем данное обстоятельство по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения суда. Сами по себе доводы Пестовой М.В., указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на оспаривание вышеуказанного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05. 2014 года, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Пестовой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пестовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: