Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39765/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Н.Е.Вишняковой,

судей Ю.А.Смирновой, А.С Андриясовой,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе истца Киселева А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Киселева _ к Киселевой _.. о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Истец, Киселев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Киселевой О.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска истец указал, что стороны состояли в браке с 19.08.2000г., брак расторгнут 03.05.2012г., определением суда от 04.10.2012г. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Между сторонами не был разрешен вопрос о разделе долгов по кредитам, полученным в период брака, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил (с учетом уточненных исковых требований), исходя из равенства долей при разделе имущества супругов, разделить задолженность по рублевому (карточному) счету в ОАО АКБ "_", перед "_." АО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 31.05.2010г., произвести раздел денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика в "_" (АО) на момент прекращения сторонами ведения совместного хозяйства и взыскать с ответчика денежные средства в размере _.коп..

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности _. В.И., поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик Киселева О.В. и ее представитель _.Н.Ю. исковые требования не признали по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Черемушкинским районным судом г.Москвы постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание в Московском городском суде истец не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца _ В.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в Московском городском суде ответчик Киселева О.В. и представитель ответчика _..Н.Ю., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений, приобщенных в ходе судебного заседания.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не ведут совместное хозяйство с ноября 2011 года, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения брачных отношений. С исковым заявлением в суд истец обратился 19.02.2015г., что указывает на его пропуск истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, брак между истцом Киселевым А.А. и ответчиком Киселевой О.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N97 Красногорского судебного района от 03 мая 2012 года. Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 05 июня 2012 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 04.10.2012г. утверждено мировое соглашение между Киселевым А.А. и Киселевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец 19.02.2015г. обратился в суд с иском к ответчику о разделе долга по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента расторжения брака, а с момента прекращения фактических брачных отношений, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права, поскольку брак между сторонами был расторгнут только 05.06.2012г., поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) до расторжения брака к долгам по кредитным договорам применим режим имущества супругов с равенством долей каждого. В период брака право истца на распределение общих долгов супругов нарушено не было, требование о разделе долгов супругов не заявлялось, истец не мог знать о нарушении его права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований Киселева А.А. к Киселевой О.В. о разделе общего имущества супругов.

Председательствующий:

Судьи: