Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39768/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Ситниковой Н.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ситниковой Н.А. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору N _ от 28 февраля 2012 года в размере: _ - сумма основного долга, просроченные проценты - _ рубля 14 копеек, проценты на просроченный основной долг - .. рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в _ рублей 11 копеек, а всего взыскать _ рубля 14 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ситниковой Н.А., а именно транспортное средство _ _, _ года выпуска, VIN _,

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Ситниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме _ на срок до ..% годовых. График погашения задолженности был согласован сторонами. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет надлежащим образом. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу _, проценты за пользование кредитом в размере _, проценты на просроченный долг в размере _ копеек, а всего _. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _

В судебное заседание суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По делу установлено, что _ года Ситникова Н. А. обратилась к истцу с заявлением на кредитное обслуживание N _, в котором просила банк выдать кредит для приобретения автомобиля (л.д. _).

Из заявления ответчика следует, что оно является офертой, акцептом которой считаются действия банка по зачислению кредитных средств на банковский счет (л.д. 12).

Согласно заявлению ответчик просила банк выдать кредит в размере _ рублей на срок _ месяцев под _% годовых для приобретения автомобиля марки _ выпуска, VIN _ (л.д. _).

28 февраля 2012 года до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита (л.д. 18).

Согласно договору купли-продажи Ситникова Н. А. приобрела у ООО "Рольф" автомобиль марки _

Из выписки по счету ответчика следует, что банк акцептовал заявление Ситниковой Н. А. путем зачисления на банковский счет денежных средств в сумме испрашиваемого кредита.

В свою очередь, несмотря на согласование Графика платежей, Ситникова Н. А. в нарушение условий кредитного договора обязательства допустила просрочку исполнения обязанности по возврату кредита.

Из расчета истца следует, что по состоянию на _ года задолженность ответчика перед банком _, в том числе, по основному долгу - _, процентам за пользование кредитом в размере _, процентам, начисленным на просроченный основной долг - _

Для защиты нарушенного права банк был вынужден обратиться с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами. Учитывая, что размер и основание задолженности истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. _).

Между тем, из решения суда не следует, что судом первой инстанции такое ходатайство было разрешено по существу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе из предварительного расчета полной стоимости кредита (л.д.21), усматривается, что санкцией за нарушение условий кредитного договора является процентная ставка на просроченную задолженность, которая составляет тройную ставку рефинансирования Банка России. Данная задолженность составила 176625,08 рублей.

Таким образом, указанная сумма, которую просил взыскать истец с ответчика как сумму процентов на просроченный основной долг, в силу ст. 330 ГК РФ является неустойкой.

Однако, при удовлетворении требования банка о взыскании неустойки, суд не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере _ рублей является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на просроченный долг в сумме _ рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг.

Взыскать с Ситниковой Н.А. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" проценты на просроченный основной долг в размере _.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи