Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39771/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В..

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре З* П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Лозовской М.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Белякова П* В*удовлетворить.
Взыскать с Лозовской М*В* в пользу Белякова
П*В* сумму неосновательного обогащения в размере *долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения
решения суда.

Взыскать с Лозовской М* В* в пользу Белякова
П* В* расходы по оплате государственной пошлины в размере
*

установила:

Беляков П.В. обратился в суд с иском к Лозовской М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере *

Мотивирует иск тем, что * г. истец передал ответчику * долларов США за проведение юридической проверки документов, однако юридическая работа ответчиком не была произведена, деньги истцу не возвращены.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился,
иск поддержал. Пояснил, что взыскание с ответчика денежных средств
возможно в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день
исполнения решения суда.

Ответчик в суд не явилась, судом принимались меры к извещению ответчика, однако за получением судебных повесток она не является, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лозовская М.В.

На заседание судебной коллегии истец Беляков П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лозовской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что * г. Беляков П.В. передал Лозовской М.В. * долларов США за проведение юридической проверки документов, что подтверждается распиской (л.д.24).

Однако работа ответчиком не была произведена, требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что ответчик Лозовская М.В. извещалась о судебном заседании, в т.ч. назначенном на 26 ноября 2014 года, в связи с чем, отклоняет довод о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции в виду его несостоятельности (л.д. 27,28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка апелляционной жалобы о фактическом производстве ответчиком работ по проведению юридической проверки документов, во исполнение обязательств по расписке от 02.10.2011 г. в нарушение приведенной нормы не представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Довод об отсутствии между сторонами договорных отношений не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, факт получения Лозовской М.В. денежных средств согласно расписке от 02.10.2011г. судом установлен, ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, доказательств выполнения услуг не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям сторон применимы обязательства вытекающие из договора возмездного оказания услуг, что в данном конкретном случае заключалось в выполнении определенного вида работ ответчиком.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: