Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39777/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Адамяна М.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Адамяна М. Е. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1310/12 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

установила:

Адамян М.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5006/14/20/77, возбужденного судебным приставом- исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа ВС 028669294, выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2012 г.

В обоснование заявления указал на то, что им в Волжский городской суд Волгоградской области предъявлено исковое заявление о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Адамян М.Е., указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые Адамян М.Е. ссылается в заявлении, не являются правовыми основаниями, предусмотренными ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. были удовлетворены исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к Адамяну М.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Указанным решением с Адамяна М.Е. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 437 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые Адамян М.Е. ссылается в заявлении, не являются правовыми основаниями, предусмотренными ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Адамяна М. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: