Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39786/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Архипова А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено: восстановить ответчику Кадянову А.А. срок обжалования решения суда от 11 марта 2015 года.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Архипова А.А. к Кадянову А.А., Гранц М.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

10 августа 2015 года от ответчика Кадянова А.А. в суд поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии мотивированного решения (л.д.221, 225-226).

Истец в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Архипов А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику Кадянову А.А. срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.112 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 марта 2015 года, в котором принимал участие представитель ответчика Кадянова А.А. - Азымов Н.Н., была оглашена резолютивная часть решения; мотивированное решение от 11 марта 2015 года составлено 23 апреля 2015 года, то есть с нарушением установленного ст.199 ГПК РФ срока.

Ответчик Кадянов А.А. не принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о соблюдении данных требований закона и своевременном направлении ответчику Кадянову А.А. копии мотивированного решения.

Довод ответчика Кадянова А.А., изложенный в заявлении о восстановлении срока, о том, что копию мотивированного решения он получил по почте только в конце июня 2015 года, объективно ничем не опровергается.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также апелляционная жалоба направлены почтой 05 августа 2015 года (л.д.228), то есть в разумный срок с момента ознакомления с мотивированным решением суда.

Несвоевременное вручение ответчику копии обжалуемого решения препятствовало ему реализации права на подачу жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Архипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: