Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39788/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т*С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Звездиной Е.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Предоставить заинтересованному лицу Звездиной Е.Ю. срок для подачи частной жалобы до 31.08.2015 года.

В случае не устранения указанных недостатков жалобы будут считаться не поданными.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года рассмотрены исковые требования Звездиной Е*Ю* к Афанасьевой Т*М* о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2013 года.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года удовлетворено заявление Афанасьевой Т.М. о прекращении исполнительного производства N * возбужденного Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве, на основании исполнительного листа, выданного * г. о вселении Звездиной Е.Ю. в комнату N * в квартире * расположенной по адресу: г*, где должником является Афанасьева Т.М.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Звездина Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При вынесении обжалуемого определения исходил из того, что Звездиной Е.Ю. поступила апелляционная жалоба на определение от 06.07.2015 г., при этом, как верно отмечено судом, ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции отдельно от решении суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле путем подачи частной жалобы.

Между тем, Звездина Е.Ю. обратилась в суд апелляционной жалобой на определение от 06.07.2015 г.

Назначая срок для подачи частной жалобы, суд руководствовался ст. 324 ч.1 ГПК РФ, нормами которой предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, предоставив заявителю срок для обжалования определения от 06 июля 2015 года, о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года - оставить без изменений, частную жалобу Звездиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: