Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39797/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи М.В.Горновой,

судей А.С.Андриясовой, Е.Ю.Федерякиной,

при секретаре С.С.Толоконенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.Скалкина на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "_." к Скалкину _, ЗАО "_.." о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Скалкина В.А. в пользу ОСАО "_." в порядке суброгации денежные средства в размере _ копеек.

Взыскать с ЗАО "_" в пользу ОСАО "_" в порядке суброгации денежные средства в размере _ рублей.

Взыскать со Скалкина В.А. и ЗАО "_" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере _..копеек,

установила:

Истец ОСАО "_" обратился в суд с иском к ответчикам Скалкину В.А., ЗАО "_", третье лицо ООО ".." о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. В обоснование иска истец указал, что 14.09.2008г. произошло ДТП в результате которого автомобилю "..", г.р.з_., собственником которого является _ А.В., причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан В.А.Скалкин, управлявший автомобилем "_", г.р.з_.. ОСАО "_" выплатило _ А.В. по договору добровольного страхования транспортного средства в счет возмещения ущерба _ коп. Российский Союз Автостраховщиков (РСА) частично возместил ОСАО "_" причиненный ущерб в размере _.00 руб., т.к. гражданская ответственность Скалкина В.А. была застрахована в ООО "_". Ответчики ЗАО "_", как страховщик ООО "_", собственника автомобиля "_..", г.р.з_., В.А.Скалкин в добровольном порядке уклонились от возмещения ущерба в порядке суброгации, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать со Скалкина В.А. в счет возмещения ущерба _ коп., с ЗАО "_" _ рублей, расходы на уплату государственной пошлины _.коп.

Представитель истца ОСАО "__" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ЗАО "_" _Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Скалкин В.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по последнему известному адресу места жительства.

Представитель ООО "_." в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу места нахождения Общества, возвращены в адрес суда в связи с отсутствием организации.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик В.А.Скалкин.

В судебном заседании в Московском городском суде ответчик Скалкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что по адресу _. был зарегистрирован временно у своего друга с 15.04.2008г., фактически не проживал, был снят с регистрационного учета 10.02.2009г., как лицо без определенного места жительства и занятий временно пребывал с 02.06.2009г. по 04.04.2013г. в ГКУ Центр социальной адаптации "_.", в настоящее время нигде не зарегистрирован, свою вину в ДТП не оспаривает, оспаривает размер ущерба, подлежащего возмещению, поскольку автомобиль "_." не мог получить такие существенные повреждения при обстоятельствах ДТП 14.09.2008г.

В судебное заседание в Московском городском суде представители истца ОСАО "_", ответчика ЗАО "_." не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика В.А.Скалкина, проверив по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "_..", г.р.з__, принадлежащей _. А.В. и застрахованному на момент аварии в ОСАО "_" по полису _от 24.10.2007г. (л.д.69-70). ОСАО "_" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение _. А.В. в размере _.. коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "_." перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2008г., протоколу об административном правонарушении от 14.09.2008г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем В.А.Скалкиным, управлявшим транспортным средством "_.", г.р.з__.., на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) N0035 от 28 июля 2008г., заключенного с ООО "_..".

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства была застрахована в ЗАО "_." по договору от 29.10.2007г., заключенному между ЗАО "__. и ООО "_.", лимит страхования по которому составил _.. рублей (л.д.13-15).

РСА частично возместило размер ущерба, выплатив страховое возмещение ущерба в размере _..,00 рублей за ООО "_..", застраховавшему гражданскую ответственность В.А.Скалкина.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на дату вынесения решения судом, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ЗАО "_." суммы страхового возмещения ущерба в размере _.. рублей, а с ответчика В.А.Скалкина _.. коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседание признан судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, но факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства _., однако извещения суда ответчику не были вручены, возвращались в суд за истечением срока хранения. Согласно пояснению истца, данным в судебном заседании в Московском городском суде по адресу __. он никогда не проживал, однако данный адрес был указан ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, ответчик была извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что страховой комиссар на место ДТП не выезжал, осмотр транспортного средства "_.", г.р.з_. проводился без участия собственника транспортного средства, Скалкина В.А., не извещенного о времени и месте осмотра транспортного средства, размер причиненного ущерба автомобилю "_.", г.р.з_.. материалами дела не подтверждается отклонены судом.

Как усматривается из материалов дела, перечень внешних повреждений, имеющихся у автомобиля "_..", г.р.з__, отражен в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на место ДТП по форме Приложения к приказу МВД России от 25.09.2006г. N748. При этом помимо перечня повреждений инспектором ГИБДД указано на наличие скрытых повреждений. Первичный акт осмотра транспортного средства "_", г.р.з_.., 2007 г.в., составлен 15.09.2008г. с участием водителя транспортного средства _ А.А. и аварийного комиссара Стельмах. Повторные осмотры транспортного средства проводились специалистами официального дилера ЗАО _.. Перечень работ и запасных частей был согласован со страховщиком ОСАО "_.". Все восстановительные работы имеют непосредственное отношение к данному ДТП, никаких иных работ по улучшению технического состояния автомобиля, не производилось.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда В.А.Скалкина (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, наличие ущерба.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра, заказ-наряд, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление транспортного средства причинителю вреда для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку не извещение и составление актов осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между ДТП и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины, которая находилась в эксплуатации до ДТП менее года.

Несогласие ответчика В.А.Скалкина с размером ущерба в порядке суброгации в пользу истца, правомерно не принято судом во внимание, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что при проведении ремонтных работ необоснованно включены детали, которые не были повреждены в результате указанного ДТП, были повреждены при иных обстоятельствах, их происхождение не связано с действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции требования истца рассмотрены в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, а потому довод ответчика о том, что судом неверно определен размер возмещения ущерба, признан несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.Скалкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: