Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39800/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Римэка" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Римэка" в пользу Максименко П.Н. уплаченные денежные средства по договору N 04-028И в размере *** руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп. штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего *** (***) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Максименко П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Римэка" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 г по 12.02.2014 г. включительно в размере ***, неустойку за период с 18.11.2014 г. по 21.11.2014 г. включительно в размере *** руб., убытки - проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере *** руб., уплаченную истцом страховую премию в сумме *** руб., расходы по оплате услуг по регистрации договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13.02.2013 г. заключил с ООО "Римэка" договор N 04-028И о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: Московская область, ***, по условиям которого застройщик обязался передать в его собственность квартиру ***, расположенную на пятом этаже четвёртого подъезда четвёртого корпуса, площадью 45,35 кв.м. в срок до 30.06.2014 г. включительно. Обязательство по оплате цены договора были им исполнены. В соответствии с п. 3.1. договора, объект долевого строительства приобретался им за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО Банком "Северный морской путь". Кредит, согласно кредитному договору N КД-1-3-5/0000/2013-37 предоставлен ему в размере *** руб. под 12,25 % годовых сроком на 84 месяца. С момента заключения кредитного договора до 28.10.2014 г. им были выплачены банковские проценты в размере *** руб. и также страховая премия в размере *** руб. В соответствии с условиями договора об оказании услуг по регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, им были уплачены денежные средства в размере *** руб. В связи с нарушением застройщиком условий договора и не передаче указанной квартиры в предусмотренные договором сроки (период просрочки составил более двух месяцев) он принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил в адрес застройщика соответствующее уведомление. Однако, его требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "РИМЭКА" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов и штрафа, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "РИМЭКА" - Тальникову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Максименко П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных банковских процентов, страховой премии, услуг по регистрации договора и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит изменить решение в части процентов и штрафа, снизив их размер. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Часть 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13.02.2013 г. Максименко П.Н. заключил с ООО "Римэка" договор N 04-028И, пунктом 1.1. которого предусматривается, что ответчик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный настоящим договором, с привлечением других лиц, построить жилой дом на земельном участке по адресу: Московская область, *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: ***, проектная площадь 45,35 кв. м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цене и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4. ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2013 г., а срок передачи квартиры дольщику второй квартал 2014 г. (п.1.5 договора). Общая цена договора согласно приложению N 1 к договору составляла *** руб. В соответствии с п. 3.1. договора, объект долевого строительства приобретался истцом в том числе за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО Банком "Северный морской путь". Кредит, согласно кредитному договору N КД-1-3-5/0000/2013-37 был предоставлен истцу в размере *** руб. под 12,25 % годовых сроком на 84 месяца.

Обязательство по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки. С момента заключения кредитного договора до 28.10.2014 г. истцом были выплачены по кредитному договору в размере *** руб., оплачена страховая премия в размере *** руб. и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома были уплачены денежные средства в размере *** руб. В связи с нарушением застройщиком условий договора и не передаче квартиры в предусмотренные договором сроки истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес застройщика соответствующее уведомление и просил возвратить внесенные денежные средства, уплатить проценты и возместить убытки, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 15,333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до *** руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами договора N 04-028И и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нашел свое подтверждение.

Довод представителя ответчика о том, что размер процентов и штрафа являются завышенными, не может служить основанием к изменению решения суда

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учел, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил их до *** руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика правомерно был взыскан штраф в размере *** руб., который суд снизил по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку возврата внесенной по договору суммы.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, основания для уменьшения неустойки и штрафа по настоящему делу отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РИМЭКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: