Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39801/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Андриясовой А. С.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Анепкиной И.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года с учетом дополнительного решения от 14 мая 2015 года, которым постановлено: обязать Анепкину И.Н. предоставить должностным лицам ОАО ДЭЗ района Черемушки г. Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу: _, для проведения работ по приведению системы центрального отопления в рабочее состояние, в течение 15-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Анепкиной И.Н. в пользу ОАО ДЭЗ района Черемушки возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере _ рублей. Взыскать с Анепкиной И.Н. в пользу ОАО ДЭЗ района Черемушки возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере _ рублей,

установила:

ОАО ДЭЗ района Черемушки обратилось в суд с иском к Анепкиной И. Н. о предоставлении доступа в жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N _. При проверке температурного режима в многоквартирном доме в рамках обследования было установлено, что причиной нарушения температурных параметров системы отопления является неправильный проект монтажа системы отопления при строительстве дома, а также переоборудования системы отопления в некоторых квартирах. Для выполнения работ по приведению отопительной системы в нормальное состояние истцу необходимо обеспечить доступ в жилое помещение, чему ответчик препятствует. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика предоставить должностным лицам ОАО ДЭЗ района Черемушки г. Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. _, для проведения работ по приведению системы центрального отопления в рабочее состояние, в течение 15-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдкина С. В. требование поддержала.

Представитель ответчика Лебедев Б. Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Лебедева Б. Н., представителя истца по доверенности Шаймардянову И. М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

По делу установлено, что по результатам технического обследования жилого дома _ установлено несоответствие температуры в квартирах с _-й этажи в отопительный период параметрам, установленным нормативным требованиям.

Для приведения температурного режима в соответствие установленным требованиям по результатам проверки выявлена необходимость обследования жилых помещений в многоквартирном доме.

ДЭЗ района Черемушки г. Москвы осуществляет управлением многоквартирным домом по выше приведенному адресу.

Из единого жилищного документа от .. года следует, что собственником квартиры N _ в многоквартирном жилом доме является ответчик (л.д. _).

_ года в адрес ответчика истцом было направлено предписание об обеспечении доступа в жилое помещение (л.д. _).

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать ремонт системы отопления.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Установив, что доступ в спорную квартиру ответчиком не предоставлен до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец лишен возможности провести работы по приведению системы отопления в соответствии с нормативными требованиями.

Кроме того, ссылку ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты во внимание вид соответствующих работ, судебная коллегия полагает несостоятельной, так как требования истца были основаны на положениях пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года, согласно которым ответчик обязана допускать в занимаемое жилое помещение работников ответчика для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

По существу из доводов искового заявления не следует, что доступ в жилое помещение истца связан с непосредственным выполнением конкретного объема работ. В данном случае речь идет о необходимости обследования квартиры истца на предмет выявления возможных нарушений при переоборудовании систем отопления, а также необходимости замены стояков.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, выходящими за пределы рассмотренных судом заявленных требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере _

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет _ рублей.

Указанные изменения в НК РФ вступили в законную силу с 1 января 2015 года, исковое заявление было предъявлено истцом 30 января 2015 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года с учетом дополнительного решения от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анепкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи