Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39802/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андриясовой А.С., Казаковой О.Н.

при секретаре Т*С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Полянского А.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

иск Полянского А* В* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легат" в пользу Полянского А* В* расходы по устранению дефектов в размере * неустойку в размере * компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * расходы на оплату услуг представителя в размере *., расходы по проведению экспертизы * расходы на демонтаж двигателя в размере * всего * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Легат" в доход государства госпошлину в размере *

установила:

Истец обратился в суд с иском к к ООО "NЛегат" указав при этом, что *года приобрел автомобиль марки * Гарантийный срок службы установлен 36 месяцев или 100 000 км. В зависимости от того, что наступит первым. В период гарантийного срока * года в связи с потерей мощности при разгоне , стуком в двигателе включением лапочки истец обратился к ответчику и неисправности были признаны гарантийным. После выполнения неисправностей * г. на автомобиле к произведены диагностические работы иных, кроме поломки датчика подушки безопасности, не обнаружено. Однако стук в двигателе повторился, автомобиль плохо разгонялся, Специалисты ООО "Априори-эксперт" выявили дефекты, к причиной которых является некачественный гарантийный ремонт ДВС, Ориентировочная стоимость восстановительных работ составляет * руб. Истец просил взыскать с ответчика расходы на исправление неисправностей двигателя в размере *руб., неустойку в размере * руб., штраф 50 % от присужденной суммы компенсацию морального вреда * руб., оплату услуг представителей в размере * руб., расходы по проведению экспертизы * руб., расходы на демонтаж двигателя в размере *

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, указав ,, что стоимость устранения дефектов составляет * коп., просила об уменьшении неустойки компенсации морального вреда, размера штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного просит Полянский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полянского А.В., его представителя Тихомирова В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец * года приобрел у Сазонова А.Н. автомобиль марки Ниссан Патфайндер. Изготовителем был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока * г. по заявке предыдущего собственника автомобиля ответчик проводил гарантийные работы по снятию и установке датчика боковой подушки безопасности, * г . произведены диагностические работы, в ходе которых не обнаружено неисправностей.

Однако истец не согласился с результатами , в связи с чем произвел экспертизу и в связи с заключением специалистов причиной наличия дефектов в двигателе автомобиля является некачественный гарантийный ремонт ДВС, произведенный в ООО "Легат".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере *., При этом суд исходил из того, что ответчиком в основном произведены необходимые работы по устранению неисправностей, а согласно выводам назначенной и проведенной судом автотехнической экспертизы в АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс" стоимость устранения дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных работ составляет * коп. Изложенное было подтверждено в судебном заседании экспертом Булгаковым В.Ю.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств тому, что именно запчасти и работы, указанные в заказ-наряде NТ-* от * г. необходимы для устранения явившихся следствием выполненных ответчиком работ.

Определяя размер подлежащей взысканию нестойки судом применены положения ст.333 ГК РФ и обоснованно снижена неустойка до * рублей, т а также моральный вред в размере * рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку, разрешая спор, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., судом были учтены характер и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг .

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи