Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39804/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Булатова Р.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Булатову Р.М. к Управе района Коньково о сохранении балкона в переустроенном, перепланированном виде отказать.

установила:

Истец Булатов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Управе района Коньково г.Москвы о сохранении балкона в переустроенном, перепланированном виде, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры по адресу: г. *****, кв. *, в которой на основании проекта и технического заключения ООО "ГлавСпецПроект" произведена постройка павильона по типу зимнего сада. Возведенная перепланировка, по мнению истца, не нарушает градостроительных норм и правил, строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, остекленение балкона не затронуло конструктивных характеристик основного строения. В период сбора истцом необходимых документов для оформления прав на возведенную постройку, Управа района Коньково совместно с ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" начала производить демонтаж остекленного балкона. В настоящее время работы приостановлены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку возведенная истцом конструкция является самовольной постройкой, разрешение на строительство не оформлялось, истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Булатов Р.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Булатова А.Р., ***** Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 17 февраля 2010 года, за истцом Булатовым Р.М. признано право собственности на квартиру N *, расположенную на этаже дома ***** в г. *****, общей площадью 102,3 кв. м., жилой площадью 52,1 кв.м.

При этом, из свидетельства о государственной регистрации права собственности Булатова Р.М. от 03.09.2013 года усматривается, что общая площадь указанной квартиры составляет 163,8 кв. м.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцу был выдан новый кадастровый паспорт в 2013 году с указанием общей площади 163,8 кв.м., то есть составлен и выдан после строительных работ, осуществленных истцом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра указанного объекта Мосгосстройнадзором 22.10.2014 г. выявлено, что истец возвел пристройку в виде павильона зимнего сада с колоннами из швеллеров и кровлей из профнастила с утеплителем на кровле нежилого помещения, принадлежащем ООО "Ниармедик" по адресу: г. *****; были выявлены признаки самовольной реконструкции; при повторном осмотре объекта 04.03.2015 года зафиксированы изменения пристройки в виде дополнения ограждающих конструкций, выполненных из оконных витражей (л.д.77-78).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Булатовым Р.М. осуществлена реконструкция помещения, поскольку изменились характеристики жилого помещения по сравнению с теми, которые данное помещение имело при покупке его истцом, и которые значатся в правоустанавливающих документах (договоре, первоначальном свидетельстве о государственной регистрации права), увеличена общая площадь квартиры за счет уменьшения размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, как усматривается из сообщения Мосгосстройнадзора от 24.03.2015 года проектная и иная документация от застройщика в Комитет не представлялась, обращений по вопросам оформления разрешения на строительство объекта по указанному адресу не поступало, разрешение Мосгосстройнадзором не оформлялось (л.д.77-78).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. в том числе введение ограничений пользования им (пункта 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 3).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. "а, б, в, г" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное разрешение на возведение объекта истцом получено не было, заявление о выдаче разрешения в уполномоченный орган подано после проведения реконструкции.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ч.4 ст.29 ЖК РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, поскольку истец осуществил реконструкцию объекта, постольку правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.29 ЖК РФ для принятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Булатову Р.М. разрешено использовать общее имущество собственников путем возведения пристройки в виде павильона на крыше многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, об отсутствии угрозы их жизни и здоровью являются необоснованными и бездоказательными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: