Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39807/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Скляра А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скляр А.В. к ОАО ДЕЗ района Черемушки о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Скляр А.А. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки, ГБУ "МФЦ района Черемушки г. Москвы" о защите прав потребителей и просил признать оформленные ответчиками в период с 1998 по март 2015 года единые жилищные документы, карточки собственника, долговые единые платежные документы недействительными и подлежащими исправлению, документ БТИ признать недействительным как не соответствующий истинному положению дел, взыскать убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать составить расчет суммы, на которую должна быть уменьшена цена за оказываемые ЖКУ за период с сентября 2011 года по день вынесения судом решения, обязать оформить на основании исправленных ЕЖД и ЕПД соответствующих лицевых счетов на собственников квартир ***, расположенных по адресу: г. ***.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва, ***, а его сын Скляр А.А. является собственником квартиры N ***, расположенной в том же доме. ДЕЗ района Черемушки карточки собственников на обе квартиры были оформлены с ошибками, что повлияло на правильность оформления документов БТИ по перепланировке квартир: были оформлены не только перестановки дверей и снос перегородок, но и объединение квартир в одну от имени от имени и в интересах одного собственника, тогда как собственников двое. МФЦ района Черемушки оформила в 2011 году единый жилищный документ на объединенную квартиру с нарушениями, в ЕЖД был внесен единственный собственник с 100% долей Скляр А.В., что повлияло на правильность начисления коммунальных платежей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО ДЕЗ района Черемушки в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МФЦ района Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Скляр А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить.

Представители ОАО ДЕЗ района Черемушки, МФЦ района Черемушки г. Москвы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Скляр А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 10 декабря 1997 года, Скляр А.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. а Скляр А.А. собственником квартиры N ***, расположенной в том же доме. В 1998 году Скляром А.В. было получено разрешение на перепланировку квартир N *** и ***, согласно техническому заключению и проекту, разработанному Институтом МНИИТЭП, согласованному со службами округа и города. Документы об изменении площади в абонентский отдел ГКУ "ИС района Черемушки" представлены не были. В августе 2011 года была получена экспликация и передана для начислений и внесений изменений в карточку учета собственника в ГБУ ИС района Черемушки. Общая площадь помещения объединенной квартиры составляет 111,6 кв.м. С сентября 2011 года начисления за ЖКУ производятся на объединенную площадь 111,6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скляра А.В. к ОАО ДЕЗ района Черемушки, ГБУ "МФЦ района Черемушки г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения и судебной проверки, а новое обращение к ответчикам, предъявленное на основании закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении между сторонами новых правоотношений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела по договору купли-продажи от 10.12.1997 г. Скляр А.В. приобрел в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** (л.д.6), общей площадью 75,30 кв. м. а Скляр А.А. приобрел квартиру N *** в этом же доме общей площадью 39,60 кв. м.

Протоколом Окружной межведомственной комиссии при префектуре ЮЗАО, от 26.03.1998 г., утвержденным распоряжением Префекта ЮЗАО N 230-РП от 01 апреля 1998 г. Скляру А.В. была разрешена перепланировка квартир ***, расположенных по адресу: ***, согласно техническому заключению и проекту, разработанному Институтом МНИИТЭП, согласованному со службами округа и города (л.д.10). Работу по перепланировке должны быть выполнены в срок до 01.09.1998 г. На ДЕЗ района Черемушки указанным протоколом возложена обязанность установить контроль за проведением работ по перепланировке квартир с принятием их по акту, а на БТИ обязанность внести изменения в поэтажный план квартир с присвоением единого номера квартир. Согласованная перепланировка включала в себя работы, по закладке дверного проема в квартиру N *** и иные, предусмотренные заключением (л.д.53).

Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО города Москвы на обращение Скляра А.В. (л.д.17) следует, что при проведении выверки площадей по технической документации (экспликации) и площадей, по которым производятся начисления услуг, были выявлены несоответствия площадей, в связи с чем исполнителем был направлен запрос в ТБТИ ЮЗАО для получения обновленной информации о площади жилого помещения. В августе 2011 г. полученная экспликация была передана для начислений и внесения изменений в карточку учета собственника ГБУ ИС района Черемушки. Общая площадь помещения, согласно экспликации на кв. *** составила 111,6 кв. м., что соответствует выданной экспликации.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. (л.д.25), установлено, что в августе 2011 г. обслуживающей организацией была получена обновленная экспликация , в соответствии с которой было выявлено, что квартира N *** объединена с квартирой *** и имеет общую площадь 111,6 кв. м. После получения вышеуказанной информации лицевой счет был объединен и по нему произведены изменения в начислениях, которые с сентября 2011 года производятся на площадь 111,6 кв. м.

Вышеуказанным решением Скляру А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об открытии отдельного лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру N *** общей площадью 75,3 кв. м., обязать ответчика составить расчет суммы, на которую должна быть уменьшена цена за оказываемые услуги в период с сентября 2011 г., поскольку на основании имеющегося ответа ТБТИ ЮЗАО на запрос ОАО ДЕЗ лицевой счет на квартиры был объединен и по нему произведены изменения в начислениях, расчет по которым производится по площади 111,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. установлено, что согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционного определения Московского городского суда указанное объединение лицевых счетов признано законным и обоснованным. Таким образом, доводы ответчика Скляра А.В. относительно незаконности начисления платежей за оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по одному лицевому счету суд полагал несостоятельным.

Из изложенного следует, что ответчик правомерно осуществляет начисление платежей за жилищно- коммунальные услуги исходя из общей площади двух объединенных квартир в размере 111,6 кв. м.

Доказательств, подтверждающих, что экспликация, поступившая к ответчику в августе 2011 г. не соответствует фактической площади двух объединенных квартир, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными единых жилищных документов, карточки собственника, долговых единых платежных документов, документов БТИ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании составить расчет суммы, на которую должна быть уменьшена цена за оказываемые ЖКУ за период с сентября 2011 года по день вынесения судом решения, обязать оформить на основании исправленных ЕЖД и ЕПД соответствующих лицевых счетов на собственников квартир ***, не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие доводы, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляра А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: