Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39830/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Артюховой Г.М., Басырова И.И., при секретаре Я. А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе третьего лица Лавреновой М.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Лавреновой М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-2947/11 по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", Павловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", Павловой С.Н., Кикалову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года исковые требования КБ "Юниаструм банк" (ООО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда от 22 ноября 2011 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования КБ "Юниаструм банк" (ООО) удовлетворены частично.

Третье лицо Лавренова М.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии определения судьи Московского городского суда от 15 июля 2014 года.

В судебное заседание представитель третьего лица Лавреновой М.И. и ответчика Павловой С.Н. по доверенности Павлов И.С. явился, заявление поддержал.

Истец КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ответчики ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым третьим лицом Лавреновой М.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года третьим лицом Лавреновой М.И. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 15 июля 2014 года в передаче указанной кассационной жалобы Лавреновой М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Лавреновой М.И. подано в Тверской районный суд г. Москвы 12 ноября 2014 года.

В своем заявлении о восстановлении срока Лавренова М.И. в качестве уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы указала на несвоевременное получение копии определения судьи Московского городского суда от 15 июля 2014 года. Иных оснований для восстановления срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Лавреневой М.И. не указано, таких доказательств к заявлению не приложено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Лавреновой М.И. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и не подтверждают невозможность обращения в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи