Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39850/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Корфа В.Л. по доверенности Михайлова Д.В., представителя ответчика ООО "Чартекс-авиа" в лице генерального директора Костакова М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чартекс-Авиа" в пользу Корфа В.Л. убытки _____ руб., неустойку _____ руб., штраф _____ руб., в счет компенсации морального вреда _____ руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме _____ руб., а всего _____ руб.

Взыскать с ООО "Чартекс - Авиа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _____ руб. _____ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Корф В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Чартекс-авиа" о расторжении договора N _____ от 23 июля 2014г. , заключенного между истцом и ответчиком, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги в сумме _____ руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за убытки, понесенные дополнительно в размере _____ руб. _____ коп. на приобретение билетов, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме _____ руб. _____ коп., в счет компенсации морального вреда _____ руб., расходы на услуги представителя в сумме _____ руб., расходы на оформление доверенности в сумме _____ руб. _____ коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил услуги по договору от 23 июля 2014 г., а также не предоставил истцу информацию об изменениях, связанных с рейсом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Корфа В.Л. по доверенности Михайлов Д.В., представитель ответчика ООО "Чартекс-авиа" генеральный директор Костаков М.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Корфа В.Л. по доверенности Михайлова Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить в части неправомерного снижения судом размера неустойки и штрафа, приняв в данной части новое решение об взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, в иной части доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичному изменению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст.ст. 10, 39, 32, 15, 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

23 июля 2014 г. между Корф В.Л. и ООО "Чертекс-Авиа" был заключен договор N _____.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по бронированию авиабилетов на чартерные рейсы у компаний - консолидаторов, чартерных рейсов и держателей блоков мест на регулярных рейсах авиакомпаний и обеспечить оформление соответствующих перевозочных документов и их передачу заказчику в соответствии с условиями договора.

При заключении договора истец оформил и оплатил 6 заявок в форме приложений N1 к договоруN _____ для бронирования ответчиком билетов по маршруту Москва-Ираклион - Москва на разные даты в период с 02.08. 2014 г. по 06.10.2014 г. Общая стоимость оплаченных истцом заявок составила _____ руб. Данная сумма была внесена в полном объеме в кассу. 02 августа 2014 г. пять членов семьи истца, на которых были приобретены и оформлены билеты, вылетели в г. Ираклион, имея на руках электронные билеты, полученные от ответчика. 03.08.2014 г. в средствах массовой информации появились сообщения о прекращении деятельности турфирмы "Лабиринт", в связи с чем истец обратился за разъяснениями к сотруднику ответчика К. М. Она сообщила, что все последующие вылеты должны были осуществляться через турфирму "Лабиринт". Ответчик не предложил другой рейс, не известил истца обо всех изменениях, связанных с рейсом. Истец самостоятельно приобрел для членов семьи, находящихся в Ираклионе через сеть интернет 5 билетов греческой авиакомпании по маршруту г. Ираклион-Москва на общую сумму _____ евро.

08 августа 2014 г. истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства за не оказанные услуги в размере _____ руб., поскольку ответчик оказал услуги по бронированию билетов только в одну сторону.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, указанные в п.2.1.5 договора в части извещения ответчика об изменениях условий, связанных с рейсом, в связи с чем истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме _____ руб., а договор оказания услуг по бронированию от 23 июля 2014г. N _____ подлежит расторжению.

За период с 19.08.2014 г. по 11.12.2014 г. произведен расчет неустойки, размер которой составил _____ руб. _____ коп. (за 115 дней* _____ руб. _____ коп.).

Суд первой инстанции, полагая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до _____ руб.

На основании со ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _____ руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составило _____ руб. (_____ руб.+ _____ руб.+ _____ руб. /2 =_____ руб.). При этом, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемого в пользу истца штрафа до _____ руб., снизив его размер по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме _____ руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме _____ руб. _____ коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

С выводами суда в части снижения по ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемой неустойки и штрафа, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижая размер штрафа и неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявления ответчика о снижении размера неустойки, штрафа не было, в судебное заседание представитель ответчика не являлся.

Выводы суда о том, что размер неустойки и штрафа не соразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, не обоснованы и не соответствуют указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" составит _____ рублей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая изменение суммы взыскиваемой неустойки, неправомерность снижения суммы штрафа, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит _____ рублей (_____ + _____ + _____ /_____).

Принимая во внимание изменение сумм взыскания, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, которая составит _____ рублей _____ копеек.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с ООО "Чартекс-Авиа" в пользу Корфа В.Л. убытки _____ руб., неустойку_____ руб., штраф _____ рублей, компенсацию морального вреда _____ руб., расходы на оплату услуг представителя _____ руб.; взыскать с ООО "Чартекс-Авиа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _____ рублей _____ копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Чартекс-авиа" не имеется, поскольку в ней не содержатся доводы к отмене решения суда, соответственно в иной части апелляционные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Чартекс-Авиа" в пользу Корфа В.Л. убытки _____ руб., неустойку_____ руб., штраф _____ рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя _____ руб.

Взыскать с ООО "Чартекс-Авиа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _____ рублей _____ копеек.

В иной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: