Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39852/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М. и Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шабаева В.Р., представителя ответчика ООО "Россгострах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шабаева В.Р. невыплаченное страховое возмещение в сумме _______ руб., неустойку в сумме _______ руб., компенсацию морального вреда в сумме _______ руб., штраф в сумме _______ руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме _______ руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _______ руб. _______ коп.,

установила:

Шабаев В.Р. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере _______ руб., неустойку в сумме _______ руб. _______ коп., компенсацию морального вреда в сумме _______ руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме _______ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.11.2014 года в 16 часов 20 мин. по адресу: _______ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля "-", государственный регистрационный знак: _______, под управлением водителя В. С.Н., автомобиля "-", регистрационный номер _______, принадлежащего истцу и автомобиля "-", регистрационный номер _______, под управлением водителя Я. В.А. Виновным в ДТП признан водитель Висков С.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику о страховом случае и выплате страхового возмещения, представил документы о ДТП. ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме _______ руб. Поскольку истец не согласен с произведенной выплатой, им была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой размер причиненного ущерба _______ руб. Впоследствии составлен дополнительный отчет об оценочной стоимости ремонтно-затратных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, основанный на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составляет _______ руб. Истец направлял письменную претензию ответчику, однако ответчик не произвел выплату в соответствии с определенным ущербом.

Истец Шабаев В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", действующий на основании доверенности Алтынбаев Р.Д., возражал против исковых требований, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Шабаев В.Р., представитель ответчика ООО "Россгострах" по доверенности Елизарова В.Ю. подали апелляционные жалобы.

Истец Шабаев В.Р. и его представитель по доверенности Уторов А.М. в суд апелляционной инстанции явились, просили свою апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда и принять новое решение, взыскав в полном объеме сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. в суд явился, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца отклонить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичному изменению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований, учтены положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, п. 1, п. 11, п. 21 ст. 14.1, ст. 12.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установлены следующие обстоятельства.

28.11.2014 года в 16 часов 20 мин. по адресу: _______, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "-", государственный регистрационный знак _______, под управлением водителя В. С.Н., автомобиля "-", регистрационный номер _______ принадлежащего истцу и автомобиля "-", регистрационный номер _______, под управлением водителя Я. В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В. С.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", указанный водитель привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме _______ руб. (л.д. 9).

Истец обратился к ответчику о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме _______ руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Козлову А.Г., в соответствии с заключением которого размер причиненного ущерба составил _______ руб.

30.12.2014 года Шабаев В.Р. направил в страховую компанию ООО "Росгосстрах" письменную претензию, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции, копией претензии, почтовым идентификатором.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности", истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба автомобиля, составленного 25.04.2015 года ООО "АВАНТ-Эксперт", основанный на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, в соответствии с которым размер причиненного ущерба с учетом износа составил _______ руб.

Данный отчет судом правомерно принят в основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует предусмотренным законом требованиям.

При этом суд обоснованно отклонил представленный ответчиком экспертное заключение (калькуляцию), составленную ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", поскольку в нем не указаны использованные методы оценки, обоснование применения подходов, данные о специализации оценщика, анализ рынка объекта.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме _______ руб. (_______ руб. (размер ущерба) - _______ руб. (страховая выплата).

Ввиду того, что к отношениям, возникающим из договоров страхования закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, а Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, неустойка за несвоевременную выплату судом определена в соответствии с требованиями указанного закона.

На основании данных положений, неустойка за период с 10.02.2015 года (20 календарных дней с момента обращения с претензией) по дату вынесения решения составила _______ руб. _______ коп. (_______ руб. (невыплаченная разница) х 1 % х 101 день просрочки).

Приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения, суд посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до _______ руб.

Поскольку ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в несоблюдении обязанностей по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере _______ рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого в данном случае, по мнению суда первой инстанции, составил _______ руб. _______ коп.

Приняв во внимание заявление ответчика, и то обстоятельство, что штраф является компенсационной выплатой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до _______ руб.

Относительно судебных издержек, суд правильно исходил из того, что они составили _______ руб. - оплата за составление отчета ООО "АВАНТ-Эксперт", которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд правомерно посчитал, что не подлежат взысканию расходы на составление отчета индивидуальным предпринимателем Козловым А.Г., поскольку он не был взят за основу при принятии решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме _______ руб. _______ коп.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке согласиться нельзя.

Судебная коллегия с учетом последствий неисполнения обязательств ответчиком, доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", периодом неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки, взыскав её в размере _______ рублей.

Размер штрафа судом рассчитан неверно, на что ссылается в апелляционной жалобе истец.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, взысканная судом, составила _______ рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит _______ рублей _______ копеек, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку он подлежит снижению в исключительных случая, чего по рассматриваемому спору не установлено. Соответственно решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, со взысканием штрафа в размере _______ рублей _______ копеек.

Поскольку решение суда изменено в части размера сумм взыскания с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскиваемой суммы госпошлины с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит _______ рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку они опровергается материалами дела (л.д.85-89).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отклонил требования о взыскании расходов на составления отчета индивидуальным предпринимателем Козловым А.Г. в размере _______ рублей, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный отчет не был принят в основу расчета страхового возмещения и не был принят в основу решения суда. При этом суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы за составление отчета ООО "АВАНТ-Эксперт" в размере _______ руб., поскольку данный отчет был положен судом в основу расчета сумм, подлежащих взысканию.

Иных доводов к отмене, либо изменению решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа и госпошлины, изложив в данной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шабаева В.Р. неустойку в сумме _______ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя _______ рублей _______ копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _______ рублей.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: