Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39862/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Р.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"признать отказ ГУ МРО ФСС РФ в назначении страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием П. незаконным;

обязать ГУ МРО ФСС РФ назначить П. ежемесячную страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием в размере *** руб. с *** с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременную страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием в размере 32213,92 руб.

взыскать с ГУ МРО ФСС РФ в пользу П. судебные расходы в размере *** руб.",

установила:

П. обратился в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ОАО "Аэрофлот", однако ответчиком в назначении и выплате страхового обеспечения отказано по причине непризнания события страховым случаем. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным и нарушает его право на получение социального обеспечения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Г., представителя ответчика ГУ - МРО ФСС РФ М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период работы в ОАО "Аэрофлот" П. получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, что подтверждается медицинским заключением и извещением ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ***года.

***года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный начальником территориального отдела Управления Ропотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево.

***года П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием.

Ответчиком страховые выплаты назначены не были в связи с тем, что случай профессионального заболевания истца квалифицирован как нестраховой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктами 13, 14, 16, 30, 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, предусмотрено, что учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установил факт приобретения истцом профессионального заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем и влекущим возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ГУ - МРО ФСС РФ назначить и выплатить страховое обеспечение.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Между тем указанные ответчиком доводы не влияют на правильность выводов суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, опровергаются представленными истцом актом о случае профессионального заболевания, заключением МСЭ, заключением ГБУЗ СК "СККБ".

Учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, - доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: