Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39865/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Р.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Л., Федерального государственного унитарного предприятия "***" на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "***" в пользу Л. единовременное пособие в размере ***рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать",

установила:

Л. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФГУП "***" о взыскании в ее пользу задолженности по единовременной выплате, предусмотренной ст. 29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в размере *** рублей; задолженности по единовременной выплате, предусмотренной п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения по угольной промышленности, в размере *** рублей *** копеек; задолженности по единовременной выплате, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", в размере *** рублей *** копеек; пени за задержку ликвидации задолженности по единовременному пособию в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с *** года по *** года и 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с *** года по *** года всего в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась супругой Л., который с ***года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "***" по должности горнорабочего очистного забоя 6 разряда подземным на руднике "***" архипелага *** (***).***года при следовании к месту работы на архипелаг *** (***) из города Москвы Л. погиб в результате столкновения самолета с горой при заходе на посадку в районе аэропорта (территория ***). На момент гибели Л. истец находилась на его иждивении, поскольку не работала, осуществляла уходом за несовершеннолетними детьми, в связи с чем полагала, что приобрела право на единовременные выплаты, предусмотренные законодательством, в назначении которых ей было отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Л. и ответчик ФГУП "***" по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца Л., ее представителя Г., представителя ответчика ФГУП "***" Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л. с ***года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "***" в должности горнорабочего очистного забоя 6 разряда подземным на руднике "***" архипелага *** (***).

***года при следовании Л. и других работников к месту работы на архипелаг *** (***) из города Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета, в результате которой погибли пассажиры самолета, в том числе Л.

***года утвержден составленный ФГУП "***" акт по форме ***N***о несчастном случае на производстве с Л., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте.

На момент гибели Л. состоял в браке с Л. с ***года, от брака имеют двоих детей - Л., *** года рождения, Л., *** года рождения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что на момент гибели супруга Л. - Л. не работала, поскольку осуществляла уход за несовершеннолетними детьми до 14 лет.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Государственный трест "***" (впоследствии - ФГУП "***"), переданный в *** году в ведение Министерства топлива и энергетики РФ, по состоянию на момент гибели ***года Л. являлся головным государственным предприятием на архипелаге ***, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге *** (***) граждан в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1981 года N314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" и другими законодательными актами, - то есть ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своих работников, которые состояли в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь") к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании п. 68 - 69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погиб супруг истца, следовавший к месту работы в качестве работника ФГУП "***".

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца выплат в связи со смертью кормильца, суд правильно исходил из того, что действовавшим на момент смерти погибшего Л. законодательством были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты каждому члену его семьи, находившемуся на его иждивении. Такие выплаты в размере, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет, были установлены ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1) и в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда - ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1995 год, также предусмотрена выплата каждому члену семьи погибшего единовременного пособия. Произведение выплат поставлено в зависимость от того, каким правовым актом (Отраслевым соглашением или Правилами возмещения работодателями вреда) на момент выплаты возмещения вреда предусмотрен больший размер суммы, подлежащий выплате.

Судом установлено, что в связи со смертью ***года Л. истцу ***года были единовременно выплачены денежные средства на общую сумму ***неденоминированных рублей, из которых ***неденоминированных рублей составляло пособие на семью, ***неденоминированных рублей составляло пособие на иждивенцев, что подтверждается справкой о выплаченных суммах. При этом выплаченный размер соответствует требованиям п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения. Данный факт подтверждается справкой о выплаченных суммах.

Поскольку пункт 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения предусматривал выплату единовременного пособия в большем объеме, чем установлено в ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, суд правильно определил, что соответствующие денежные суммы, предусмотренные указанным соглашением, подлежали к выплате и были фактически выплачены истцу. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что п. 8.5 соглашения предусматривает отдельную самостоятельную выплату по отношению к суммам единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 Правил. Оснований для повторного взыскания денежных средств в соответствии с п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в соответствии со ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда и п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца Лицоевой Т.А. права на получение выплаты, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", устанавливающей, что в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Данный порядок регламентировался Отраслевым (тарифным) соглашением (ОТС) между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФ на 1995 год, которым была предусмотрена обязанность предприятия по выплате данного единовременного пособия в соответствии с положениями ст. 22 указанного Федерального закона каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления в пользу Л. единовременной выплаты, которая на момент смерти в силу закона находились на иждивении супруга и осуществляла уход за несовершеннолетними детьми до 14 лет, то суд пришел к верному выводу о взыскании с ФГУП "***" в пользу истца единовременной выплаты в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона от 20.06.1996 года N81-ФЗ в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, то есть в размере ***рублей (***рубля x 60 месяцев).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, суд обоснованно указал на то, что данное требование не основано на законе, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Так, заявляя требования о взыскании пени, истец ссылалась на положения ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Между тем, по смыслу указанной статьи пени начисляется только на денежные средства, подлежащие выплате в счет возмещения вреда и в том случае, если они были начислены, но не получены своевременно. В данном случае обязанность по выплате указанной выше суммы установлена только лишь обжалуемым решением суда и настоящим апелляционным определением, до принятия судебных актов у сторон имелся спор относительно данной выплаты.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., Федерального государственного унитарного предприятия "***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: