Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39928/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Соколовой Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к Мягкой Е.В., Мягкой Р.А., ООО "Стиль М" о взыскании денежных средств, с разъяснением истцу права на подачу данного искового заявления в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков,

установила:

истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Мягкой Е.В., Мягкой Р.А., ООО "Стиль М" о взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Соколова Н.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу указанное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности, т.к. к заявленным ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковым требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как соглашение об изменении подсудности достигнуто без учета позиции всех сторон гражданского дела.

Так, из представленного в материал искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, - самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

В силу требований ст. 34 ГПК РФ, - лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из просительной части иска следует, что истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мягкой Е.В., Мягкой Р.А., ООО "Стиль М" задолженность как по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (заключенному между истцом и ответчиком ООО "Стиль М"), так и по договорам поручительства (заключенным между истцом и ответчиками Мягкой Р.А. и Мягкой Е.В).

Действительно, означенными сделками, заключенными между сторонами ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Мягкой Е.В., Мягкой Р.А., ООО "Стиль М", предусмотрено право истца - фактора - на обращение в суд с иском по своему месту нахождения.

Между тем, ООО "Факторинговая компания "Лайф" в своем исковом заявлении также просит суд взыскать с ООО "Фортуна" как солидарного должника ООО "Стиль М" задолженность по договору поставки, т.е. истцом предъявлены самостоятельные исковые требования к указанному им в вводной части иска в качестве третьего лица ООО "Фортуна".

Однако неверное определение процессуального положения лица, участвующего в деле, - не является основанием для применения ст. 32 ГПК РФ, т.к. представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" пришло к соглашению с ООО "Фортуна" об изменении территориальной подсудности спора.

При этом ООО "Фортуна" не является стороной договоров, заключенных между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Мягкой Е.В., Мягкой Р.А., ООО "Стиль М", предусмотревших право фактора на обращение в суд с иском по своему месту нахождения.

При таком положении, в силу требований ст. 28 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 31 ГПК РФ, - верными являются выводы суда о том, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков, адреса которых не относятся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Следовательно, неверное толкование положений ст. 32 ГПК РФ и условий заключенных между сторонами договоров, - не влияют на правильность выводов суда о возвращении искового заявления, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к заявленным истцом требованиям, принимая во внимание предмет и основания иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Соколовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: