Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39961/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГК Империя" - генерального директора Шкутова Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Группа Компаний Империя" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в счет ущерба, причиненного окружающей среде, в размере */** руб.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Империя" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

истец Прокурор САО г. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний Империя" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Представитель истца Чуфистова Ю.В. - в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Группа Компаний Империя" Семёнов Е.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Гридчин О.В. - в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа Компаний Империя" Семёнова Е.В., возражения представителя прокурора САО г. Москвы - Подвысоцкой Т.И., представителя третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Гридчина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что между ГКУ "Департамент капитального ремонта г. Москвы" и ООО "ГосПроетСервис" заключен государственный контракт N 98-ГКУДКР/12 от 20.07.2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по проведению локальных мероприятий по адресу: г. Москва, Конаковский проезд в районе ТК "У Водного" и Дома обуви "Персей".

Работы по расширению проезжей части и строительству парковочных карманов для устройства стоянки под автомобили, устройству тротуара по указанному адресу, произведены ООО "Группа Компаний Империя" на основании государственного контракта от 31.10.2012, заключенного с ГКУ ДКР г. Москвы на выполнение комплекса локальных мероприятий по устройству дополнительных парковочных мест по адресу: г. Москва, Конаковский проезд в районе ТК "У Водного" и Дома обуви "Персей", расположенных напротив Ленинградского шоссе д. 58 корп. 17 и д. 58 стр. 26.

Допущенные ответчиком нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 27.12.2012 N 0708-922/2012, фотоматериалах к нему, подтверждаются протоколом N 0708-922/2012 от 15.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы, согласно которому, при обследовании территории 27.02.2012 с 10-00 до 11-10 по адресу: Ленинградское шоссе, напротив д. 58 стр. 26 (от парковочных карманов до ул. Пулковская) выявлено повреждение пяти деревьев породы клен ясенелистный, с диаметром стволов 10-20 см путем нарушения целостности коры.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения жителя САО г. Москвы Аксенова А.М., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Пулковская д. 7, кв. 36, согласно которым с 03.12.2012 на участке по адресу: Ленинградское шоссе д. 58, корп. 17 и Ленинградское шоссе д. 58, стр. 26 проводились работы с использованием тяжелой техники, в результате чего были повреждены и уничтожены зеленые насаждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приведя методику, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенного к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" и Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора САО г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

При этом суд правильно исходил из того, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о причинении ответчиком вреда окружающей среде в размере 235 155 рублей, тогда как ответчик, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в причинении повреждений деревьев отсутствует вина ООО "Группы Компаний Империя", равно как и об ином размере причиненного ущерба - не представил.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Постольку у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения деликтной ответственности на ответчика, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в счет ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 235 155 руб., т.к. ответчик обязан возместить в полном объеме вред, который причинил окружающей среде.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Кроме того, суд в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ООО "Группа Компаний Империя" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде, в виде повреждения деревьев.

Между тем, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГК Империя" - генерального директора Шкутова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: