Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39963/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волгиной Е.А. - Боциевой И.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения б/н от 04.06.2014 в отношении нежилого здания, общей площадью *** кв.м, инв. N ***, лит. ***, расположенного по адресу: г***, заключенный от имени Волгина А.Б. и Волгиной Е.А.

Признать недействительным договор дарения б/н от 04.06.2014 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь *** кв.м., адрес местонахождения: ***, заключенный от имени Волгина А.Б. и Волгиной Е.А..

Прекратить право собственности Волгиной Е.А. на нежилое здание, общей площадью *** кв.м., инв. N ***, лит. ***, расположенное по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь *** кв.м, адрес местонахождения: ***.

Признать за Волгиным А.Б. право собственности на нежилое здание, общей площадью *** кв.м., инв. N ***, расположенное по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь *** кв.м., адрес местонахождения: ***.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Волгина А.Б. на нежилое здание, общей площадью *** кв.м., инв. N ***, расположенное по адресу***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь *** кв.м, адрес местонахождения***.

Взыскать с Волгиной Е.А. в пользу Волгина А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.,

установила:

истец Волгин А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Волгиной Е.А. о признании недействительным договора дарения от 04.06.2014, применении следствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 9, п. 3 ст. 154, ст. ст. 160, 166, 167, 168, 183, 434, п. 1 ст. 572 ГК РФ.

Истец Волгин А.Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Никитенкова С.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Волгина Е.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Боциеву И.И., также являющуюся представителем третьего лица Айткужиной Л.М., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Айткужина Л.М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Боциеву И.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Волгин А.Б., ответчик Волгина Е.А., третье лицо Айткужина Л.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Волгин А.Б. уполномочил представлять свои интересы Кошкину Е.В. и Никитенкова С.В., ответчик Волгина Е.А. - Боциеву И.И. и Каретина М.Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Волгиной Е.А. - Боциевой И.И. и Каретина М.Г., возражения представителей истца Волгина А.Б. - Кошкиной Е.В. и Никитенкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что Волгин А.Б. являлся собственником нежилого здания, общей площадью *** кв.м, инв. N ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь *** кв.м, адрес местонахождения: ***.

В период времени с 08 марта 2014 года по 01 июля 2014 года и с 04 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года истец находился за пределами РФ, что подтверждается штампами в паспорте истца.

Как указывает истец, по возвращении в Российскую Федерацию ему стало известно о том, что его дочь - Волгина Е.А., имея доступ к оригиналам документов, оформила договор дарения принадлежащего ему имущества.

Истец Волгин А.Б. считает договор дарения от 04.06.2014 недействительным, так как он его не подписывал.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действовавшей редакции.

Так, согласно ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 1, 166, 167 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волгина А.Б.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Волгина А.Б. в договоре дарения б/н от 04.06.2014 в отношении спорного недвижимого имущества, выполнена не Волгиным А.Б., образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, договор дарения от 04.06.2014, а также свободные образцы подписи Волгина А.Б. Экспертиза проводились экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 182 том N 1). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, которое отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Волгин А.Б. не заключал оспариваемого договора дарения б/н от 04.06.2014, а потому данная сделка является недействительной, поскольку принадлежащее истцу имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд правильно прекратил право собственности Волгиной Е.А., признав за Волгиным А.Б. право собственности на нежилое здание, общей площадью *** кв.м., инв. N ***, лит. ***, расположенное по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь *** кв.м., адрес местонахождения: ***.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств недобросовестных действий истца, свидетельствующих о том, что после заключения сделки его поведение давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, - не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Волгиной Е.А. в пользу Волгина А.Б. государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства совершения сделки дают основания полагать, что на её заключение имелось одобрение Волгина А.Б., равно как и том, что между сторонами достигнуты разного рода договоренности по спорному имуществу, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как истец не подписывал оспариваемый им договор, при его регистрации участия не принимал. Ввиду этого, означенные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора имела место согласованная воля двух сторон, равно как и о том, что принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения, т.к. он им добровольно распорядился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волгиной Е.А. - Боциевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: