Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-39998/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Семенова В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Семенова В.В. к ООО "ЭФ Пять сервис" о взыскании денежных средств,

установила:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭФ Пять сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Семенов В.В. по доводам своей частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Семенова В.В., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика, не относится к территориальной юрисдикции суда, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца; ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца подать иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из приложенной к иску копии трудового договора, заключенного между ООО "ЭФ Пять сервис", находящимся по адресу: г. Москва, ***, и Семеновым В.В., местом работы истца (исполнения трудового договора) является обособленное подразделение - отдел ритейл, г. Москва.

Вышеуказанный адрес места нахождения ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца, что фактически он исполнял трудовые обязанности по адресу: г. Москва, ***, представленными в суд апелляционной инстанции материалами не подтверждены, в трудовом договоре данный адрес в качестве места исполнения договора не указан; также из иска и частной жалобы не следует, что по месту указанного в иске фактического адреса находится филиал или представительство ответчика, соответствующие требованиям ст. 55 ГК РФ.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Семенова В.В. является обоснованным, а определение - законным; доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: