Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40002/15

28 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г., которым постановлено:

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести Бычкову И.В. перерасчёт коммунальных платежей по услуге обслуживание охранных систем за период с _. по _., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.;

установила:

Бычков И.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчёт коммунальных платежей за _. до _., исключив из коммунальных услуг оплату услуг дежурных по подъезду, по уборке придомовой территории; осуществить перерасчёт статьи "содержание и ремонт жилого помещения" с лифтом без мусоропровода по ставке, установленной Правительством Москвы за каждый год, исходя из соответствующей ставки, указывая, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: _; договор управления он с ответчиком не подписывал; ему были оказаны названные услуги, т.к. он является собственником квартиры в доме; оплата услуг рассчитана по ставкам, установленным управляющей компанией; решений общего собрания, устанавливающих ставку на содержание жилого дома за _., нет. Жилищная инспекция в письме от .. сообщила, что ответчик на их запрос такие сведения не представил; общее собрание собственников не собиралось, ставку на содержание дома за период ... не устанавливало, а потому счета, предъявляемые к оплате по ставке _ руб., за охранные услуги -_ руб., обслуживание охранных систем, подлежат исключению из расчёта. Просил учесть, что в доме не работает система централизованного сбора бытовых отходов, вынос бытовых отходов до мусоросборника жильцами дома производится самостоятельно, имеющийся мусоропровод в эксплуатацию не введён.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал; согласился с доводом ответчика о том, что за _. пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; заявил о пропуске срока на обращение в суд с требованиями за _.; пояснил, что коммунальные платежи по услуге обслуживание охранных систем не были предусмотрены договором, заключённым между сторонами, не возражал против исключения этих услуг. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СервисГрад" в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бычков И.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бычкова И.В. по доверенности Акутова П.С., представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Самойленко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.153-157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её размере; ст.158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.199 ГК РФ о применении срока исковой давности; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Бычков И.В. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: _. Из копий предварительного договора купли-продажи квартиры от _., дополнительного соглашения к нему, заявления о выдаче ключей от жилого помещения от _. видно, что Бычков И.В. принял на себя обязательства оплачивать эксплуатационные, коммунальные и дополнительные услуги в полном объёме.

Из материалов дела также усматривается, что _. между сторонами был заключён договор управления многоквартирным домом, по которому Бычков И.В. принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые ООО "ПИК-Комфорт" коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры N _, общего имущества многоквартирного дома, иные платежи за предоставляемые дополнительные услуги. Состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расчёт платежей приведены в приложениях NN _. которые, помимо расходов по содержанию и ремонту жилого дома, включают в себя расходы по охране общего имущества, обслуживанию охранных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и прочие. Из приложения N _ к договору суд установил, какие услуги и по какой ставке собственник оплачивает в _.; какие производит единовременные платежи. Согласно п_. договора, он был заключён на _ года; в п_. указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Аналогичное условие содержится в ч.6 ст.162 ЖК РФ.

С учётом этого довод истца о том, что счета, предъявляемые к оплате по ставке _. руб., подлежат исключению, суд не принял во внимание, поскольку сторонами не было заключено дополнительного соглашения об изменении ставок на оплату коммунальных платежей, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные ставки действовали до прекращения договора - до _

Также суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ с Бычкова И.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" была взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере _. руб. за период с _. по ...; в эту сумму не входили начисления по обслуживанию охранных систем, что подтвердил представитель ООО "ПИК-Комфорт" в заседании судебной коллегии, указав, что в договоре данный платёж предусмотрен не был. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бычкова И.В. - без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ необходимо прекратить производство по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, суд не принял во внимание, указав, что Бычков И.В. не лишён возможности после вступления решения в силу обратиться в суд с требованием о перерасчёте взысканных коммунальных платежей. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку судом и судебной коллегией были проверены расчёты задолженности Бычкова И.В., не было установлено оснований для взыскания иной суммы задолженности. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку в расчёт задолженности не были включены платежи по услуге за обслуживание охранных систем, а потому суд был вправе обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести Бычкову И.В. перерасчёт по данной услуге за период с _. по _. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям к ответчику за период с _ по _. пропущен, с чем представитель истца согласился, а потому в удовлетворении требований за указанный период суд отказал.

Истцом были заявлены требования об обязании произвести перерасчёт платежей; требования о взыскании сумм, иных требований истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ООО "ПИК-Комфорт" произвести Бычкову И.В. перерасчёт платежей по услуге обслуживание охранных систем с момента их установки, но не ранее чем за период с _. по _., когда ООО "СервисГрад" приступило к управлению домом, где находится квартира истца. Одновременно суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере _ руб.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом вышеизложенных оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для перерасчёта оплаты услуг дежурных по подъезду, уборке придомовой территории, содержанию и ремонту жилой площади не имеется, поскольку по взысканию задолженности за период с _. по _. имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; услуги за _. истец вообще не оплачивал, требования о взыскании за данный период к нему не заявлялись. В обоснование исковых требований истец указывал платежи по обслуживанию охранных систем (л.д.25-26), а потому довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи