Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40034/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Грачева В.А.

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать с Грачева В.А. в пользу Грачева С.В. денежные средства по договору займа - *** руб., проценты за пользование денежными средствами с 03.10.2013 года до 18.05.2015 - ***руб. ***коп., упущенную выгоду - ***руб. ***коп., расходы по уплате государственной пошлины - ***руб. ***коп., расходы на услуги представителя - ***руб., всего - ***руб. ***коп.,

установила:

Грачев С.В. обратился в суд с иском к Грачеву В.А. о взыскании денежных средств. переданных взаймы, процентов за пользование деньгами и убытков; просил взыскать с ответчика сумму займа - *** руб., упущенную выгоду - ***руб. ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 года до момента фактического погашения долга, которые на дату подачи иска составляют ***руб. ***коп., расходы по уплате государственной пошлины - ***руб. ***коп., расходы на услуги представителя -***руб. В обоснование иска указал на то, что передал Грачеву В.А. в долг по расписке ***рублей со сроком возврата в течение пяти лет, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, истец понес убытки в виду упущенной выгоды, рассчитанную в размере процентов на вклад при условии помещения денежных средств в банк.

Представитель истца Грачева С.В. по доверенности Тарабрин А.И. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Грачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя в сумме 100 тысяч рублей просит ответчик Грачев В.А. по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе, полагая, что размер таких расходов чрезмерен и неразумен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Грачева В.А. по доверенности Лещенкова Ф.С., представителя истца Грачева С.В. по доверенности Чернолуцкого Ю.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в суд участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии с распиской от 02 октября 2008 года, Грачев В.А. взял у Грачева С.В. *** руб. в долг на приобретение квартиры, и обязался вернуть долг в течение пяти лет.

Ответчиком не представлено сведений о возврате до настоящего времени суммы долга, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере *** руб.

В полном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд, проверив предоставленный расчет истца и учтя позицию ответчика, взыскал в пользу истца проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 03 октября 2013 года по дату подачи иска - 18.05.2015 (за 581 день), размер которых составил ***руб. ***коп. (*** руб. *8,25/100/360* 581).

Истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных в связи с невозможностью разместить деньги в вклад под проценты. В соответствии с представленным истцом заключением N 15-0610/1-2, составленным ООО "***", упущенная выгода, причиненная пользованием чужими денежными средствами в размере *** руб. составляет ***руб. ***коп. При вынесении решения судом учитывалось признание иска ответчиком. В указанной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК ПФ суд взыскал с ответчика судебные расходы истца, включая ***рублей (на представителя) и ***руб. (на оплату госпошлины). Факт несения таких расходов подтвержден документально, не оспаривался ответчиком.

Коллегия не может принять во внимание возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку Грачев В.А. согласился с размером заявленных требований в полном объеме, включая судебные расходы, о чем написал соответствующее заявление, незнание им каких-либо положений закона, не может рассматриваться в качестве оснований для снижения размера таких расходов. Стоимость услуг адвоката определяется сторонами по соглашению и во взаимосвязи с минимальным размером оплаты труда не находится.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения коллегией отказано в связи с тем, что квартира, на долю которой предлагалось обратить взыскание предметом спора не являлась, предполагаемые цели использования полученных взаймы денежных средств также находятся за рамками рассмотренного спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: