Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40076/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Косаргиной О.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Косаргиной О.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" о взыскании суммы долга, излишне уплаченных денежных средств, денежных средств, удержанных за добровольное страхование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Косаргина О.В. обратилась в суд с иском к МФЦ района Бабушкинский, отделению Сбербанка России N *** о взыскании суммы долга, обязании произвести перерасчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что являлась собственником квартиры по адресу: ***, перешедшей к истцу по праву наследования после смерти матери истца ***А.В.; перед отчуждением квартиры истец по требованию ГКУ "ИС района Бабушкинский" повторно оплатила начисленную задолженность в излишнем размере, отказались сделать перерасчет в связи с неправильным начислением платежей, переплата составила ***руб.; с пенсионного счета ***А.В., наследодателя, банк самостоятельно списывал суммы за добровольное страхование с 2010 года при отсутствии поручения клиента и договора.

Определением суда от 31.03.2015 г. ненадлежащие ответчики МФЦ района Бабушкинский, отделение Сбербанка России N *** были заменены надлежащими ГБУ "МФЦ г. Москвы", ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 21.04.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков, к участию в деле привлечено ООО УК "Партнер" (л.д. 82-83), процессуальное положение этого участника изменено с третьего лица на ответчика определением суда от 18.05.2015 г. (л.д. 145-146).

В судебном заседании Косаргина О.В. поддержала уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с МФЦ района Бабушкинский сумму долга в размере ***руб. ***коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб. ***коп.; с ООО УК "Партнер" - взыскать сумму в размере ***руб. ***коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., расходы понесенные на оплату услуг по копированию документов в размере ***руб.; с ОАО "Сбербанк России" сумму в размере *** руб. ***коп., удержанных за добровольное страхование с 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., отказалась от исковых требований в части обязания произвести перерасчет.

Представитель ответчика ГБУ "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Бакалова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 88-89), ссылаясь на то, что перечисление денежных средств со счета ***А.В. происходило на основании данного вкладчиком поручения, клиент предоставил Банку право на самостоятельную корректировку суммы перечисления при изменении тарифов на услуги организации-получателя платежей, срок действия поручения - до отмены поручения либо до 03.03.2055 г.

Представитель ответчика ООО "УК "Партнер" по доверенности Воронин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 173-175), пояснил, что ООО "УК "Партнер" является управляющей организаций по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу ООО "УК "Партнер" осуществляет с 01.01.2010 г. на основании решения собрания собственников многоквартирного дома; начисления платежей производились по показателям общедомовых приборов учета потребления воды и тепловой энергии по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, заявлений по вопросу перерасчета за горячую и холодную воду, водоотведение от жителей квартиры N 56 за указанный период не поступало; законных оснований для перерасчета за ЖКУ не имеется; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период с 2010 по 02.11.2014 года просил отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Косаргина О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, оспаривая выводы суда об отсутствии излишних платежей, применении последствий пропуска срока исковой давности, законности действий Сбербанка при перечислении страховых платежей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Косаргиной О.В., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Косаргина О.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью ***кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условны) номер: *** о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N *** от 2 апреля 2013 года, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** (л.д. 6). Ранее квартира принадлежала ***А.В., которая скончалась 8 августа 2012 года (л.д.35).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, были зарегистрированы ***А.В. с 29.06.1993 г. - выписана ***г. в связи со смертью; Косаргина Е.А. с 28.12.2011 г. - выписана ***г. по личному заявлению; Косаргина О.В. с 28.12.2011 г. - выписана ***г. по уведомлению (л.д. 134).

ООО "УК "Партнер" является управляющей организаций дома по адресу: ***. Управление домом по указанному адресу ООО "УК "Партнер" осуществляет с 01.01.2010 г. на основании решения собрания собственников многоквартирного дома. Многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета потребления холодной и горячей воды, тепловой энергии для отопления. Начисления за ЖКУ производит МФЦ района "Бабушкинский" по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, что следует из сообщения ГБУ "МФЦ г. Москвы" (л.д. 36-37).

Оплата водоснабжения жителями многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, осуществлялась по фактическим показаниям общедомовых приборов учета (при отсутствии приборов учета в квартирах). При наличии в квартире приборов учета, расчеты за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение осуществлялась по их показаниям, после заключения договора на расчеты по КПУ. При наличии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета нормативы потребления в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы не применялись.

Согласно проверенному судом расчету начисление платы за воду и тепловую энергию производилось в квартире истца с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире по показателям общедомовых приборов, а с 29.09.2012 г., когда в квартире были установлены ИПУ на воду, с учетом этих показаний.

Проведенный анализ начислений и оплат за ЖКУ по финансово-лицевому счету Косаргиной О.В. показал, что сумма переплаты составила по состоянию на 01.01.2014 г. составляет ***руб. ***коп. Установленная разница была засчитана в будущие платежи владельца. Доводы истца о том, что при расчете коммунальных платежей ответчик руководствовался нормативно-правовыми актами, которые, по мнению истца, на дату расчетов не действовали, суд верно счел несостоятельными.

При разрешении иска в указанной части суд также учитывал, что иск о взыскании денежных средств в размере переплаты не был предъявлен ни к УК "Партнер", ни к владельцу квартиры.

Оснований для перерасчета и взыскания излишне полученных ***руб. *** коп., начисленных за потребление коммунальных услуг суд правильно не усмотрел, признав начисления верными. В связи с отсутствие доказанного нарушения прав истца в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда верно отказано.

Судом проанализированы и правильно оценены правоотношения банка и ***А.В. по вопросу отчисления со счета владельца денежных средств на оплату квартиры и коммунальных услуг.

15.06.2002 г. между ОАО "Сбербанк России" и ***А.В. был заключен договор банковского вклада N ***, согласно которому ***А.В. были даны Банку длительные поручения о перечислении денежных средств организациям - получателям (коммунальные услуги). В соответствии с данным поручением владельца счета на перечисление платежей N 10891, начиная с 08.04.2005 г. ежемесячно 8 числа Банк перечислял по указанным реквизитам в Поручении денежные средства в размере ***руб. в счет оплаты организации-получателю платы за ЖКУ (квартплата).

Согласно Поручения, клиент предоставил Банку право на самостоятельную корректировку суммы перечисления при изменении тарифов на услуги организации-получателя платежей, срок действия поручения - до отмены поручения либо до 03.03.2055 г. Кроме того, вкладчик проинформирован и согласился, с тарифами и условиями взимания платы за совершение операций по перечислению денежных средств по поручению.

В соответствии с Длительным поручением владельца счета на перечисление платежей N ***, начиная с 07.07.2007 г. ежемесячно 8 числа Банк перечислял по указанным реквизитам в Поручении денежные средства в размере ***руб. в счет оплаты организации-получателю Останкинский ТУ (телефон). Согласно Поручения, клиент предоставил Банку право на самостоятельную корректировку суммы перечисления при изменении тарифов на услуги организации-получателя платежей, срок действия поручения - до отмены поручения либо до 08.07.2057 г. Кроме того, вкладчик проинформирован и согласился, с тарифами и условиями взимания платы за совершение операций по перечислению денежных средств по поручению.

В соответствии с Длительным поручением владельца счета на перечисление платежей N ***, начиная с 08.11.2010 г. ежемесячно 8 числа Банк перечислял по указанным реквизитам в Поручении денежные средства в размере ***руб. в счет оплаты организации-получателю ОАО Мосэнергосбыт" (электроэнергия). Согласно Поручения, клиент предоставил Банку право на самостоятельную корректировку суммы перечисления при изменении тарифов на услуги организации-получателя платежей, срок действия поручения - до отмены поручения либо до 09.11.2060 г. Кроме того, вкладчик проинформирован и согласился, с тарифами и условиями взимания платы за совершение операций по перечислению денежных средств по поручению.

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств производились по поручению вкладчика, были законными, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании перечисленных стразовых платежей судом верно отказано.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на неправильное применение норм материального права коллегия оценивает как несостоятельные, вызванные ошибочным толкованием норм закона. Суд верно применил нормативные акты, регулирующие размер и порядок начисления платежей за потребляемые коммунальные услуги в г. Москве, что отражено в решении.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные процессуальные нарушения в виде длительного рассмотрения дела, недостатков проведенной досудебной подготовки и неполного выполнения полномочий суда в части объективного рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого решения не влияют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнения к ней судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: